23 января 2019  06:31 Добро пожаловать к нам на сайт!
Поиск по сайту

Культура № 48


 

Илона Кейль

 

Сеять разумное, доброе, вечное



Искусство самый подлинный из языков человечества.

В.В.Бибихин

 

1

 

На одиннадцатой европейской биеннале Манифеста этого года в г. Цюрихе (11.6.-18.9.2016), в центре современного искусства – левенбройской пивоварне «Löwenbräukunst» была выставлена работа американского художника Майка Буше «Груз Цюриха», которая представляла собой 80 тонн высушенных и спрессованных брикетов человеческих экскрементов. Это количество было произведено жителями города Цюриха за один день. Вес каждого брикета достигал 350 кг. Несмотря на то, что художник работал с кальком и ароматическими веществами для нейтрализации неприятного запаха, это не увенчалось особым успехом и запах доносился до ближлежащих квартир.(*1) Остается только догадываться сколько понимания и терпимости должна была встретить эта инсталляция.

 

Возможно, Майк Буше действительно в своих работах «исследует общественные феномены и процессы нашего времени» (*2) и затрагивает важные темы общества, но невольно возникает вопрос, насколько эту работу можно рассматривать как произведение искусства. И хотя художественных работ с экскрементами в истории предостаточно, этот случай по своей монументальности можно смело занести в книгу рекордов Гиннеса.

 

Искусство терпеливо сносит все творческие порывы. Уже давно зрительскому вниманию предлагаются разного рода шокирующие художественные работы. Многочисленные арт-акции, перформансы, хэппипинги стирают грань между жизнью и творчеством. Художники Гилберт и Джордж (Gilbert & George) провозглашают себя «живой скульптурой» («living sculptures»)(*3), французская художница Орлан делает себе десять пластических операций и имплатирует себе подкожные вставки на лоб (*4), а художник Стеларк имплатирует себе на левую руку третье ухо (*5).

 

Всё дальше продолжает стираться грань между зрителем (публикой) и самим художественным произведением. Введённый немецким искусствоведом Вольфгангом Кемпом (Wolfgang Kemp) термин «explizite Betrachter», или «искушённый (эксплицированный) наблюдатель», подразумевает зрителя как часть художественной продукции, или как часть произведения. В основе этого термина заложена идея, что не только искусство формирует зрителя, но и публика привносит себя и своё понимание в произведения, делая их тем, что они есть.(*6)

 

Порой зрителю даже предлагается сделать выбор между жизнью и смертью, причем ответственность за выбор зрителя берёт на себя сам художник. Так российская художник-перформансист Елена Ковылина не раз предлагала зрителю себя убить: в одном из перформансов зрителю предоставлялась возможность выбить из-под ног художницы табуретку, на которой она стояла с петлей на шее. Однажды на выставке в Белоруссии табуретка всё таки была выбита одним «смельчаком» и художницу спасло лишь то, что петля, которая по случайному стечению обстоятельств на этот раз была сделана из женских колготок, оборвалась.(*7) Перформанс «Ритм 0» 1974 года Марины Абрамович мог также оказаться последним для художницы, не останови один из зрителей руку другого посетителя с пистолетом.(*8) Сколько этических вопросов не вызывали бы эти акции, они наглядно показывают, «что если оставлять решение за публикой, тебя могут убить» (Марина Абрамович). Однако, едва ли такого рода рискованная проверка «связи между перформансистом и зрителями» (*8) может быть действительна равноценна человеческой жизни. Храбрость, как и откровенность, хороша пока она не становиться глупостью. Но позволительно ли будет назвать подобные провокационные акции во имя искусства обыкновенным безрассудством, напоминающим русскую рулетку?

 

Как свидетельствует история, художники способны на многое ради искренности и правдоподобия в своём творчестве. В 2000 году художник-акционист и режиссёр Олег Мавроматти, придерживающийся в кинематографе «предельного натурализма», не смог доверить эпизод фильма с распятием актёру и решил наглядно продемонстрировать претерпеваемую при этом боль.(*9) Эпизод, который впоследствии в прессе будет назван акцией «Не верь глазам» и «Распятием», снимался на территории Института культурологии на Берсеневской набережной в г.Москве. Привязав художника к кресту из досок, ассистенты прибили его руки стомиллиметровыми гвоздями и вырезали бритвой на спине надпись «Я не сын Бога».(*10) Для лучшего изображения распятия в задуманной картине Себастьян Хорсли, знаменитый лондонский денди, тоже решил себя распять и полетел для этого на Филиппины, где практикуются распятия (2000). Но провисеть долго на кресте ему не удалось, так как он через несколько минут упал с него, сорвав гвозди, на что сетовал в одном из интервью говоря, что «филиппинцы плохие плотники».(*11) Правда, в отличие от Себастьяна Хорсли на Олега Мавроматти, которого прихожане церкви Николая Чудотворца на Берсеневке обвинили в организации сатанинской акции и оскорблении чувств верующих, было заведено уголовное дело по статье 282 пункт б «разжигание национальной, расовой и религиозной вражды».(*10) В 2010 году Мавроматти, вдохновленный йельским социально-психологическим экспериментом Стэнли Милгрэма 1963 года, огранизовал недельную акцию «Свой/Чужой», в ходе которой он подключал себя к электрическому стулу и предлагал пользователям интернета проголосовать за его жизнь или смерть, воспользовавшись специальной для этого открытой интернетовской страницей. Все, кто считал, что за «оскорбление чувств верующих» художнику необходимо понести наказание, мог за это проголосовать, заплатив 50 центов. Оправдательный голос был бесплатный. При достаточном количестве голосов за экзекуцию, художника ударяло током. Акция была расчитанна на пять ударов, последний из которых был бы смертельным. Но (само)убийство не состоялось – всё обошлось, так как большинство проголосовало против.(*12) То ли просто «обвинителей» оказалось недостаточно, то ли большинство из них пожалели денег – неизвестно. Не стоит всё же исключать и оптимистическую нотку – торжество здравого смысла и гуманизма. Стоит отметить, что это был бы первый в истории суицит, совершенный как художественный жест, если эту акцию вообще можно рассматривать в рамках искусства. Впрочем, если учесть историю боди-арта с его садомазохийским уклоном, то не исключено, что в будущем кто-нибудь и решиться на подобный жест, не забыв при этом и об огранизации собственных похорон с точными инструкциями по их проведению, ведь как ни как, но «похороны – последнее произведение художника перед его уходом» (Марина Абрамович).(*13)

 

 

В эссе «Об одном стихотворении» о Марине Цветаевой Иосиф Бродский заметил, что «чем невыносимей действительность, тем агрессивней воображение».(*14) И так как человеческое воображение, как известно, не знает границ, то и примеров агрессии и жесткости, или «жести» в самых различных её проявлениях, в искусстве предостаточно. Вспомнить хотя бы польского политического художника и режиссёра Артура Жмиевского с его фильмами, видео- и фотоработами. Его видео «Игра в салки» (пол. «Berek», анг. «The Game of Tag», 1999) показывает обнажённых женщин и мужчин, со смехом играющих в салки в газовой камере. Лишь к концу видео, как гласит аннотация к работе на портале польского культурного института, можно заметить, что оно снималось в двух разных местах – в концлагере Аушвиц и исторически нейтральном месте.(*15) Это вызывающее волны протеста скандальное видео не раз снимали с выставок (*16), хотя на польском портале отмечается терапевтический характер действия: «Żmijewski compared this experience to a therapeutic situation. Instead of a tragedy, we see here an innocent child's game. This is reminiscent of a clinical situation in psychotherapy» («Жмиевски сравнил этот опыт с терапевтической ситуацией. Вместо трагедии, мы видим здесь игру невинного ребенка. Это напоминает о клинической ситуации в психотерапии»). Однако, представленная на эстонской выставке «Моя Польша. Вспоминая и забывая» (2015) в контексте «юмора и иронии», которые помогают справиться с такими трагическими событиями как Холокост, работа приобретает патологический характер.(*17) Но по мнению директора краковского музея современного искусства MOCAK Марии Анны Потоцка (Maria Anna Potocka), выступившей после очередного протеста в защиту видео, «воспринимать этот фильм как оскорбление жертв концлагерей – неправильно. Фильм показывает людей, лишённых любой защиты, в интерьере, символизирующем полную пустоту. В форме игры в салочки они пытаются ускользнуть от смертного приговора… но судьба догонит каждого из них».(*18)

 

Как говорится в одной статье, Жмиевски «хочет изменить мир согласно своему обострённому чувству справедливости, как, впрочем, многие политически ангажированные художники. [...] Его интересует, каким образом искусство может сделать мир более справедливым, и вполне вероятно, что в какой-то момент он найдёт ответ на этот вопрос, если до этого никто не пострадает».(*19) Но куда может привести такой интерес? В случае Жмиевского можно сказать, что «все бóльшая радикализация метода [...] порой вызывает критику даже слева, поскольку за радикальной акцией часто не видно политической позиции самого художника, и вред, подчас наносимый во время производства его искусства, позволяет задать вопрос о целях и средствах».(*19)

 

2

 

Несомненно, искусство отражает настрой людей и политические тенденции в обществе. И настроения в художественной среде являются, очевидно, свидетельством продолжающего глубокого кризиса мира духовного, связанного со стремительным научно-техническим прогрессом, экономическими неурядицами и войнами. Ведь «всякое произведение искусства есть дитя своего времени, часто оно и мать наших чувств», как считал В.В.Кандинский.(*20) Стоит ли удивляться различного рода провокациям и «осмысляю[щим] окружающую действительность» мирным монстрациям с такими лозунгами и транспарантами как «Крокодил, крокодю и буду крокодить!»?(*21) Однако, в каком состоянии должно находиться общество и искусство, если в здании суда г. Москвы при рассмотрении дела огранизаторов разгромленной из-за оскорбления чувств верующих выставки по обвинению «в разжигании религиозной розни», одни – «выступающие в поддержку» выпускают 3500 мадагаскарских тараканов как символ «тараканего суда», которых приходится долго ловить (арт-акция группы «Война»), а другие – «члены консервативных организаций, выступавших за обвинительный приговор», в это время поют псалмы, слышимые непосредственно в зале суда, где проходит слушание?(*22) Члены арт-движения «Синий всадник» не только обливают двери Мавзолея святой водой с криками «Встань и уйди!» (акция «Изгоняющие дьявола. Осквернение Мавзолея»), но и крестят знаменитую картину «Чёрный квадрат» К. Малевича «иерусалимским крестом, заведомо омочив руку святой водой», дабы «спасти шедевр Малевича от православного джихада, представители которого могут начать жечь картины в ближайшем будущем» (акция «Победа распятия»).(*23) Надо полагать, что «теперь, благодаря "Синему Всаднику", на "Чёрный квадрат" у радикалов не поднимутся руки». Говорить об январьской акции 2010 арт-группы «Война» на Литейном мосту в г. Санкт-Петербурге и вовсе не приходится: гиганский фаллос, приветствовавший здание ФСБ при разведении моста, был в итоге запечатлён по частному заказу «на ста марках, выпущенных Королевской почтой Норвегии» и получил премию конкурса «Инновация» в номинации «Произведение визуального искусства» (акция «Х* в ПЛЕНу у ФСБ»).(*24) К чему может привести патриотическая идеология и явление, названное «победобесией» («ура-патриотической истерии, приводящей к тому, что георгиевские ленточки привязывают на рюкзаки, собачек и мерседесы»), наглядно показывают работы Петра Войса и выставка «Мы победили», закрытая и разгромленная спецслужбой г. Москвы.(*25)

 

Ситуация вокруг массовой миграции в Европе привела к многочисленным художественным проектам, несущим как политический и критический характер, так и призванным помочь интеграции беженцев. Примером политической борьбы из «лучших побуждений» может служить не доведённая до кульминационного момента акция-перформанс под названием «Жрать беженцев» («Flüchtlinge Fressen»), огранизованная в июне 2016 года в г. Берлине известным своими провокационными акциями «Центром политической красоты» («Zentrum für Politische Schönheit»). Установленный на площади перед театром имени Максима Горького павильон с четырьмя тиграми должен был стать своего рода Колизеем, в котором на глазах у публики планировалось отдать на растерзание хищникам несколько сирийских беженцев, если правительство не изменит законодательство и не разрешит пребывание беженцев на самолётах без действующих виз. По русским источникам с ссылкой на организаторов было семеро сирийцев, согласившихся пойти на этот шаг, тогда как немецкий источник сообщает о двенадцати беженцах.(*26) Однако, в назначенный день жертвенный «аттракцион» не состоялся. Актрисой ливанско-сирийского происхождения Мэй Скаф (May Skaf), первоначально собиравшейся отдать себя на растерзание, было прочитано открытое послание тигров человечеству («Brief der Tiger an die Menschheit»), в котором говорилось, что от имени животных акция отменяется.(*27) Предшествующее развязке намерение властей Берлина закрыть акцию театр имени Максима Горького, при поддержке которого она проходила, собирался обжаловать в суде. Как заявил коинтендант театра Йенс Хилье (Jens Hillje): «Даже политически провокационное театральное представление является искусством и защищено конституцией».(*28)

 

На официальном сайте «Центр политической красоты» (ЦПК) провозгласил себя как «штурмовой отряд моральной красоты, политической поэзии и великих человеческих убеждений», который «делает ставку на человечность как оружие, занимается агрессивным гуманизмом и использует свободу, чтобы экспериментировать с законами действительности». По мнению активистов ЦПК «агрессивный гуманизм должен причинять боль, раздражать, оказывать сопротивление и вдохновлять».(*29) Хотя штурмовой отряд ЦПК стремится «соединить права человека с акционизмом» и «постредством художественного вмешательства обратить внимание на гуманитарные темы и защиту человеческой жизни» (*30), но глядя на берлинскую акцию невольно напрашивается вопрос «к чему это ведёт?». Если акция не была бы отменена и действительно состоялась, можно ли было её вообще рассматривать в рамках искусства? Или изначально она несла лишь пугающую идею, потенциальную возможность «голодных игр» без малейшего намерения воплотить их в реальность? Заключалась ли в этом «художественность» этой акции?

 

Австралийская огранизация беженцев, азюлантов и бывших заключенных RISE составила список «10 вещей, которые вы должны соблюдать, если вы хотите работать с беженцами», предназначенный для художников и театральных деятелей. Франкфурская газета приводит выдержки из первых двух пуктов этого списка: «Мы не являемся ресурсами для вашего следующего художественного проекта» и «Наша борьба не шанс, и наши тела не валюта для вашей карьеры художника».(*31) Эти слова говорят сами за себя. Не все действия из лучших побуждений имеют положительный эффект и приводят к ожидаемому результату. К тому же некоторые из них и вовсе сталкиваются с безответным вопросом «зачем». Зачем знаменитый китайский художник Ай Вэйвэй запечатлил себя в начале 2016 года на побережье греческого острова Лесбос в позе утонувшего трёхлетнего сирийского мальчика Айлана Курди (Ailan Kurdi)?(*32) Недостаточно было фотографии ребёнка, которая в 2015 году и так стала символом человеческой трагедии беженцев? Разве от этого изображаемое приобрело больше выразительности и стало «сильнее» или «жёстче»? Что ещё должен был увидеть зритель? Что он упустил? Стоит ли за этим, как впрочем и за другими многочисленными работами политического контекста, желание оказывать посредством искусства влияние на общественно-политические процессы в обществе? В своем манифесте «Прикладные социальные искусства»(*33) Жмиевски предлагает «инструментализировать автономию искусства, а затем, насколько это возможно, включить искусство, с его фантазией, интуицией и предчувствиями, в пространство политической дискуссии».(*19) Но какого рода тогда должно быть это влияние? Допустимы ли в рамках искусства человеческие жертвоприношения с целью изменения государственного закона? Могут ли быть такие действия этически оправданными? И хотя художника защищает свобода творчества, не следует забывать, что он в первую очередь человек. И тогда возникает вопрос: разве человек перестал нести ответственность за свои действия и поступки? Независимость творческого самовыражения в искусстве не есть безответственность.

 

3

 

Максимилиан Волошин видел духовную опасность в «жестоком натуралистическом изображении ужасов в искусстве» (*34): известно, что натуралистическое изображение ужасного как в живописи, так и в литературе не раз становилось источником реальных самоубийств. В своём эссе «Жестокость в жизни и ужасы в искусстве» Максимилиан Волошин пишет: «идея справедливости не властна над самим искусством, потому что художник, ужаленный ею, в этот же миг перестает быть художником. Он становится моралистом, критиком, сатириком, публицистом, проповедником, но он уже больше не художник в чистом смысле этого слова. Его деятельность близка к искусству, она может пользоваться приёмами и формами искусства, но внутренно он уже перестал быть художником, преобразителем мира. Он стал судией».(*34) Более того, при природном воображении и фантазии чувство справедливости, связанное с чувствительностью (жалостью), может привести к «дьявольской жестокости»: «Человек безжалостный не может принести и сотой доли того зла, на которое способен человек, одарённый страшным даром жалости и воображения».

 

М. Волошин останавливается на таком важном моменте в творчестве, как сдержанность. Примером в живописи ему служит сопоставление суриковской «Казни стрельцов» и репинского «Иоанна Грозного», который пострадал от ножа Абрама Балашова, бросившегося на картину с криком «Довольно крови!» в январе 1913 года. Картина В. Сурикова – пример необходимой дистанции к изображаемому для достижения максимального напряжения. Как человек, выросший в суровых сибирских условиях и видевший в своей жизни публичные казни, художник выбрал драматизм спокойного ожидания смерти: «Ужас сосредоточен не на дьявольских искажениях человеческого лика, а на белых "смертных" рубашках и пламени свечей, горящих среди [бела] дня». В отличие от него И. Репин, «как художник весьма нервный и чувствительный, но сам собственными глазами никогда убийства и казней не видавший, изобразил на своей картине все ужасы, какие только мог себе представить: и потоки натуральной крови, и глаза, выступившие из орбит, и т. д.». По мнению Волошина, произведение получилось настолько «извращённо-жестокое», что стало причиной инцендента: «на […] Иоанна кидаются, как на живого человека».

 

Если говорить о современном искусстве, то хотелось бы видеть больше художественных произведений, которые пробуждают лучшее в зрителе, не вводят его в депрессивное состояние и не вызывают в нём чувство ненависти к искусству. (В 2013 году в Германии вышла книга «Ненавидеть искусство» Николь Цептер («Kunst hassen», Nicole Zepter), в которой разочаровавшаяся в современном искусстве искусствовед и журналист выступает против современного рынка искусств и художественной сцены, говоря, что искусство можно ненавидеть и приводит на то свои доводы. Об успехе этой книги свидетельствует тот факт, что она тиражируется уже в 7-ой раз.) Сила психического воздействия визуальных образов общеизвестна и не повергается сомнению – поэтому не следует о ней забывать. Максимальной выразительности всегда можно достичь минимальными средствами. Не случайно хорошего художника всегда отличает отсутствие лишнего в его произведениях. Художник может быть резок в выборе образов и средств, критичен в высказываниях, но при этом он всё-таки должен обладать известной сдержанностью. Ибо «величайшее искусство и заключается в том, чтобы себя изолировать и ограничивать», – как писал И.В.Гёте.(*34)

 

Но сегодня о сдержанности мало кто думает. К примеру, проливаемая в большом количестве кровь для достижения полного катарсиса в «Театре оргий и мистерий» у Германа Нитча (одного из немногих художников, на чьи выставки было введено в России возрастное ограничение) может привести к полной противоположности идеи задуманного и человека, которого физически выворачивает наружу, ожидает скорее повреждение психики, чем катарсис. Ещё во времена античности необходимые для катарсиса «eleos» и «phobus» должны были содержаться в трагедиях строго в меру, чтобы не вызывать у публики больше эмоций, чем это было нужно. В противном случае это каралось: так трагик Фриних (Phrynichos) из Афин был признан виновным и оштрафован за то, что его драма о взятии города Милета вызвала у впавших в истерику зрителей массу негативных воспоминаний. Постановка самой пьесы была запрещена.

 

4

 

Художник всегда ответственен за то, что предлагает зрительскому вниманию. Хочет он того или нет, но посредством визуализации тех или иных образов он неминуемо влияет на духовное развитие общество, будучи неразрывно связан своим творчеством с духовным планом. Это не общественно-политическое влияние, при котором меняются государственные законы, но от этого оно не менее важно. И от этого никуда не деться. Известный российский психолог В.П.Зинченко в своём докладе «Размышления о душе и её воспитании» говорит, что «искусство – одно из важнейших средств воспитания души, поскольку в нём эстетическими средствами выражается духовный и этический опыт человечества. Искусство – это до-теоретическая этика – этика в действии, а не в назидании. Искусство практически вводит человека в мир человеческих ценностей, чего, к сожалению, нельзя сказать о науке. Не просто восприятие, а активное восприятие и созерцание произведений искусства есть начало духовной практики».(*20) Поэтому вопреки многим, нежелающим приписывать сегодня искусству какие-либо функции, искусство по праву оставляет за собой функцию, заключённую в духовном развитии человека. Художник не должен быть садистом, это противоречит его призванию. Дело не в том, чтобы создавать только красивые и высоко эстетические произведения, но в той правде, которая не предусматривает насилие над личностью – будь то зритель, читатель или слушатель.

 

Дискутируемый периодически с новой силой важный вопрос этики в искусстве, не только непосредственно касается границ творческой свободы, но затрагивает и тему ответственности художника перед обществом на духовном уровне. Не стоит думать, что эта ответственность ущемляет свободу художника. Так как само творчество, сам творческий акт таит в себе неограниченную свободу воли. Однако, многие художники отмахиваются о какой-либо ответственности и знать о ней ничего не хотят, рассматривая как посягательство на свою личностную независимость. Но всё же хочется заметить, что даже при «обострённом чувстве справедливости» не стоит злоупотреблять возможностями художественного творчества и создавать работы, способные причинить вред на духовном уровне. Поэтому тема ответственности художника никогда не потеряет своей актуальности, и вопросы этики в искусстве сегодня важны как никогда. Да, искусство свободно, но в художнике должна присутствовать осознанность производимых им действий и желаемого воздействия создаваемых образов на публику.

 

Наблюдаемую сегодня вседозволенность в рамках искусства лучше всего описать словами «ибо не ведаем что творим», когда при столь обширном «производстве» страдает качество: небрежность наравне с перебором (нагромождение образов, предметов и порой просто мусора в буквальном смысле этого слова в (много)объёмных инсталляциях как часть концепта) становится обычной формой художественной практики. К сожалению, причины этой небрежности кроются скорее в неуважении к основам и пренебрежении «грамматикой», чем в попытках приблизиться к незамысловатой раскованности детских рисунков или к работам психически больных (Art Brut).

 

Когда творческая амбициозность заслоняет собой внутреннего цензора, то это приводит к так называемому «похищенному творчеству», о котором писал советский религиозный философ Г. С. Батыщев на пороге ХХI века. Это творчество, в силу его «субъективистской своё-оригинальности: в смысле верности автора самому себе в противоположность всем другим и при неблагодарности им», «ориентировано на своё, оно подчинено самоутверждению и самореализации, своемерию и своецентризму, оно превращено в оружие, оно ценностно опустошено».(*35) Под «своемерием» философ понимал человеческую «несамокритичность и приверженность своим собственным мерилам», следуя которым «мы остаёмся слепы и глухи к высшим и безусловным ценностям». Он противоставлял похищенное творчество подлинному, которое является «со-творчеством» с духовным Универсумом и не неразрывно с ним связано. Ибо существует некая неуловимость в художественном творчестве, которая приходит с интуицией и творческим безумием только на духовном уровне. Резонируя со зрителем, такие произведения воспринимаются скорее интуитивно, нежели интеллектуально и обогащают духовно. Они создают ощущение свободного пространства, тогда как обращение к зрителю на интеллектуальном уровне несёт в себе определённую «конечность» и «плотность».

 

5

 

Современное расширенное понятие искусства с идеями концептуального творчества апеллирует больше к «чистому разуму», нежели к чувству, вследствии чего трансцендетность уступает место абсолютной аналитичности или, если так можно выразиться, (псевдо)рациональности. Всё больше в художественных работах упускается из виду духовное начало и доминирует интеллектуальное, что соответствует немецкому понятию «verkopft» (по-русски можно перевести словом «заморочено»). Это выражается не только в том, что понимание многих художественных произведений стало невозможным без сопроводительных комментариев, объясняющих авторский замысел, но и в том, что подход художников к поиску идей и к решению художественных задач стал интеллектуальнее, чем когда-либо. Так что откровенная «заумь» при воплощении оригинальных концепций просто неизбежна. Поэтому многочисленные современные произведения с их притензией на интеллектуальность недолговечны и довольно быстро теряют силу своего воздействия и актуальность.

 

Не стоит удивляться часто употребляемому в последнее время слову «антиискусство», с которым для многих отождествляется всё современное, модное, актуальное. Появившийся с легкой руки Марселя Дюшана, этот термин связан с уходом от классических традиций и ассоциируется как с авангардом, так и другими направлениями ХХ века, «отрицающи[ми] первоначальное определение искусства и ставящих под вопрос искусство в целом».(*36)

 

Однако, хочется напомнить, что дать однозначное определение самому искусству не так легко и просто. Если исходить из концепции, что искусство это продукт творческой деятельность человека, то антиискусства как такового не существует. И придётся тогда, по-видимому, согласиться с приведённой в википедии цитатой, что это просто «очевидный парадоксальный неологизм».(*36) Есть и другое определение антиискусства как деятельности, «направленной на создание безобразного», которое «отучает нас любить этот мир», данное доктором философских наук Г. А. Завалько в его статье «Антиискусство как социальное явление».(*37) Он пишет, что выполняя «задачу, противоположную задаче искусства, [оно] отучает нас видеть красоту мира и отличать её от безобразия. Красота остаётся в мире, сама по себе, но исчезает для нас, мы эстетически слепнем и глохнем».

 

И хотя автор статьи совершенно правильно ставит проблему негативного влияния такого художественного творчества, но если призадуматься, – то тогда действительно трудно определить, когда собственно появилось антиискусство, поскольку изображение жестокости, уродства, чудовищ, монстров и прочей нечистой силы известно с незапамятных времён и было обычным делом – одно Средневековье чего стоит, причём выписаны эти креатуры с большой тщательностью и сегодня не теряют своей визуальной силы воздействия. Или что тогда сказать о знаменитых офортах «Капричос» или «чёрной живописи» («pinturas negras») Франсиско Гойи, о его «достоверных и осязаемых чудовищ[ах]», чьи «судороги, звероподобные лица, дьявольские гримасы проникнуты человеческим», как отозвался о них Шарль Бодлер.(*38) По мнению испанского писателя и философа Рафаэля Аргульолья, именно с Гойи начинается «сгусток тех проблем, которые обсуждаются в современном искусстве».(*38)

 

Русский философ Николай Бердяев в своей публичной лекции «Кризис искусства», прочитанной в г.Москве в ноябре революционного 1917 года, утверждал, что «всё свершается соразмерно с духовным возрастом человека и мира» и очень точно определил «новое жизнеощущение», рождённое футуристическим искусством ХХ века, как враждебную отчуждённость «огромного машинизированного чудовища, именуемого современным городом […] к человеку, к человеческому "я"» (которая присутствует в манифестах Маринетти), что повлекло за собой не просто освобождение искусства от сюжетности, но «освобождение от всего сотворённого мира, упирающееся в творчество из ничего» и стирание граней, отделяющих «образ человека от других предметов».(*39)

 

Н. Бердяев понимал, что «искусство не может сохраниться в старых своих воплощениях» и не будет возврата к старым классическим идеалам прекрасного, но пребывание «в глубочайшем духовном невежестве […] [без] духовного знания смысла происходящего» грозит катастрофой. Утверждая автономность искусства, он призывал «к новому творчеству в свободе», к сохранению «духовного звания человека». Призыв этот, по всей видимости, не потерял своей актуальности. «С верой в неистребимость творческого духа человека», Бердяев предупреждал о «великой ответственности […] совершать работу духовного перерождения человека и внутреннего просветления всякого творческого его деяния». Удивительно, но и сегодня столетие спустя можно повторить слова этого русского философа: «Искусство судорожно стремится выйти за свои пределы. Нарушаются грани, отделяющие одно искусство от другого и искусство вообще от того, что не есть уже искусство, что выше или ниже его. Никогда ещё так остро не стояла проблема отношения искусства и жизни, творчества и бытия [...]».

 

6

 

Можно долго сетовать на современное искусство, но тенденции и направления в художественном творчестве, как показывает история, – лишь отражение противоречивых процессов в культурном развитии общества. Очевидно, что путь к новой жизни лежит через прохождение глубокого духовного кризиса, отражающегося как в самом творчестве, так и в конфликте художественной деятельности с действительностью, истоки которого даже не в ХХ веке, а намного раньше. Знание цельности и раздвоения, синтеза и расщепления, несомненно, помогут преодолеть кризис, но чтобы прийти к новому творчеству требуется понимание истинной природы происходящего.

 

Как пишет философ Вл. Бибихин в своём эссе «Искусство и обновление мира» о театре абсурда Ежена Ионеско: «Культура драгоценна не столько своими богатствами, сколько даримым ею навыком и опытом работы человека над собой. Культура это всё то, что способно восстанавливать в человеке человека или, другими словами, это его творческая воля к возрождению. Культура может расти путём своего собственного отрицания».(*40) Тоже можно сказать и об искусстве. Может в этом и заключается историческая миссия антиискусства? Антиискусство – как способ восстановления искусства, как ни парадоксально это прозвучит. Теодор Адорно в своей «Эстетической теории» (1970) и вовсе считал, что «искусство должно выходить за рамки собственного определения, собственного понятия, чтобы сохранить ему верность. Мысль об упразднении искусства делает искусству честь, ибо она свидетельствует о его благородном стремлении к истине».(*36)

 

Возможно, прав был Рихард Вагнер, когда написал, что «религия и скорее всего также и искусство – лишь рудименты прошлой культуры: как хвостовая кость на человеческом теле» («Religion und bald auch Kunst – nur Rudimente früherer Kultur: wie der Schwanzknochen am menschlichen Leibe»).(*41) Не исключено, что со временем действительно искусство изживёт себя и перестанет быть востребованным. Но что тогда придёт ему на смену? Хочется быть оптимистами хотя бы уже потому, что кризисы всегда служат началом нового витка развития. Они неизбежны и имеют обновляющий и возрождающий характер.

 

Обозначенный в начале ХХ века Николаем Бердяевым «процесс расщепления, распластования и распыления» (*39) в современном искусстве всё ещё продолжается, и через него только предстоит пройти. Можно воздержаться от предложенного Бердяевым термина «новое теургическое творчество», но предвосхищённый им путь искусства и понимание творчества в духовном плане вполне отвечают современной реальности, несмотря на все значительные и стремительные изменения в мире: «Художественное творчество не должно быть подчинено внешним для него нормам, моральным, общественным или религиозным. Но автономия искусства совсем не означает того, что художественное творчество может или должно быть оторвано от духовной жизни и от духовного развития человека».

 

7

 

Важную роль в дальнейшем процессе развития искусства, несомненно, будет играть этика. Неоценимый вклад в мировую культуру был внесён Учением Живой Этики Николая Константиновича Рериха и Елены Ивановны Рерих, в основе которой лежит «Любовь к Красоте» как «проявление Высшего» и которую можно назвать «этической философией, ибо Живая Этика дана в помощь людям для улучшения их жизни. Она раскрывает основные пути перехода человечества на новый, более высокий эволюционный виток».(*42) Согласно Учению Живой Этики Космос являет «собой величественную одухотворенную систему, между структурами которой происходит постоянный энергообмен. Человек, будучи частью Космоса, также включен в этот энергообмен. В физическом мире особенности этого процесса можно зафиксировать приборами. Но есть энергообмен невидимый, который осуществляется между человеком и мирами иных состояний материи».(*42)

 

Если рассматривать жизненные процессы с точки зрения существующей взаимосвязи материи и энергии (достаточно вспомнить формулу Эйнштейна E = mc2, согласно которой «Материя и Энергия взаимозаменяемы» и «Материя – это сгущенная Энергия», *43), – то все мысли (или мыслеформы) и деяния формируют плотные слои энергии, которые включены в упомянутый энергообмен. Эти энегрии имеют тенденцию притягивать «себе подобное», резонируя «на одной волне»: так встречаются мысли о любви, идущие от чистого сердца, и способны нагнать новые страхи мысли, рождённые страхом и беспокойством.

 

В связи с этим особого внимания заслуживает такое понятие как «энергетика искусства».

Невозможно отрицать вызываемое у зрителя чувство лёгкости или дискомфорта от тех или иных работ. Являясь результатом духовного самоосознавания, любое художественное произведение несёт в себе заложенную мыслеформами энергию, обладающую силой воздействия. Эта сила может быть как созидательного, так и разрушающего характера и может сохраняться на протяжении долгого времени.

 

Одним из ярких примеров созидательной силы художественного творчества могут служить картины Н.К. Рериха. Вот что пишет пользователь интернета Светлана Стрельникова на авторской страничке в интернете о своей первой встрече с картинами: «Лет двадцать назад к нам в Ригу привезли из Москвы большую выставку картин Н.К.Рериха. Конечно, мы с друзьями отправились на эту выставку. Я обошла весь огромный зал, неспешно осмотрела картины – и на выходе оглянулась… И вдруг я увидела, что со всех картин льется свет! Словно из распахнутых окон! Я замерла в изумлении. Другая женщина, заметив мой взгляд, тоже остановилась… Так собралась небольшая группа людей. Мы все в восторге смотрели на эти картины, стоя у дверей – и воочию видели, как с них изливался удивительный, неземной свет!»(*44) Не каждому, может быть, суждено увидеть этот льющийся свет, некоторые могут ощутить просто чувство глубокого покоя или какое-либо другое чувство положительного характера. Такие картины несут в себе заряд энергии, основанный на синтезе духовных прозрений и художественных решений, и обогащают зрителя, способствуя раскрытию духовного потенциала через индивидуальное эстетическое (со)переживание и пониманию того, что именно Красота, пронизающая всё живое, ведёт к пониманию мира и его гармонии.

 

Леонардо Оласабал (Leonardo Olazabal Amaral), председатель испанской ассоциации «Дарджилинг – Агни Йога – Рерих» (Бильбао), пишет: «Человеческий организм это тонкая система со своей энергетикой, постоянно улавливающая энергию из окружающей среды, из космоса, от Земли, и наконец, почему бы и нет, от произведений искусства. Если живописная работа, статуя или здание гармонично, оно как капля эфира освежает наше тонкое тело, давая ему силу и равновесие. И наоборот, если произведение дисгармоничное или тёмное».(*45)

 

8

 

Согласно исследованиям по радиоэстезии, проведённым в 1930-х гг. французскими учёными Андре де Белизалем, Леоном Шомери и П. А. Морелем «существует вибрационное влияние, исходящее от форм и цветов», которое можно измерить.(*48) (Термин «радиоэстезия» происходит от соединения латинского слова «radius» («луч») с греческим словом «aisthesis», означающим «чувствительность», и был предложен французским священником, аббатом Були в 1890 году, хотя само явление известно ещё со времён Древнего Китая и Египта.)

 

Речь идёт «о микровибрациях, порождаемых формами, физическим миром объектов или геометрических тел, имеющих определённую форму и занимающих место в пространстве». Эти «волны формы», возникающие «от геометрических структур, линейных, поверхностных, объёмных или пространственных», «испускают излучения, которые могут быть полезными – уравновешивающими – или вредными – нарушающими равновесие – в зависимости от источника и формы, от которой они происходят. Например, так называемые "живые" статуи Древнего Египта, которые, как утверждается, оказывают влияние на зрителя. Влияние положительное или отрицательное, в зависимости от замысла их древних создателей». Измеряются эти волны микронами или ангстремами (А°), единицой для измерения электромагнитного спектра («1 микрон равен 10000 ангстремов, а 1 ангстрем, представляющий собой единицу, используемую в физике для измерения длины световых волн равен одной десятитысячной части миллиметра»). Исходя из биометрических исследований следует, что чем выше показатель вибрации, тем положительнее влияние их источника на человека и его жизненные силы. Было установлено, что «египетский сфинкс и буддийские чортены [ступы] в Индии и Центральной Азии имеют излучение с длиной волн 10000-12000 А°», а «ступа, где господь Будда совершил свою первую проповедь (Бенарес, Индия), излучает энергию с длинной волны 18000 А°, что втрое превышает нормальный показатель энергетики здорового тела».(*46)

 

Так и в живописи каждая краска имеет свою вибрацию. К примеру известно, что «что красный цвет имеет свойство испускать около 6.200 ангстрем, в зависимости от оттенка». Таким образом полотна представляют собой «целое море вибраций». Но исходящие от них вибрации зависят не только от выбора художником цветов, которые влияют, как известно, на человека и его огранизм (цветотерапия практикуется достаточно давно), и от их гармоничного или дисгармоничного сочетания, но и от внутреннего состояния самого художника во время создания произведения. Поэтому в древних восточных трактатат по искусству уделялось особое место концентрации и свободе духа, при отсутствии эго. Тогда творческой энергии ничего не мешает.

 

Так как любое художественное произведение – это всегда независимое законченное целое («chose en soi» / «вещь в себе»), то оно – как любой другой объект или предмет – несёт свойственную только ему энергию или вибрацию, ибо «"Весь мир – колебание", как гласят герметические закона Кибалиона, известные древним египтянам».(*45) И завершая тему радиоэстезии, хочется отметить, что энергетика многих картин Николая Рериха, которые были измерены Леонардо Оласабалом, достигала показателя 18000 ангстрем, что соответствует упомянутой ступе в Индии.

 

9

 

Несомненно, знание и понимание воздействия художественных произведений является важной предпосылкой для дальнейшего развития искусства. Трудно предугадать каким оно будет – искусство будущего. Ведь художественное творчество неразрывно связано с духовным (само)осознованием, притом что никакие изменения в искусстве и общественном развитии невозможны без изменений на индивидуальном уровне. Приход нового искусства напрямую связан с духовной эволюцией человека и невозможен без изменения сознания как «источника творческого движения».

 

Поэтому неслучайно в Учении Живой Этики именно искусству и творчеству, помогающим в «воспитании сердца», отведена особая роль: «…Искусство во всех его проявлениях и во всех условных формах, – пишет Е.И.Рерих, – всегда будет началом духовным, будящим устремление к красоте, к Высшему, и в этом его главное и величайшее значение».(*42) Ибо речь идёт об истинной «космической» или «божественной» природе человека, об осознании и осмыслении им своего истинного «Я» и «своего космического предназначения».

 

Учёные Глобальной Инициативы Когерентности (Global Coherence Initiative (GCI)) при Институте Математики Сердца (HeartMath Institute, Калифорния), проводящие системные исследования в области влияния на человечество геомагнитных и энергетических полей планеты, давно говорят об коллективном влиянии людей на поле Земли («Not only do the earth’s geomagnetic and energetic fields affect people, but people collectively affect the earth’s fields»).(*47) Существуют подтверждения глобального эффекта, когда от множества людей исходят похожие эмоциональные волны, будь то стресс и некогерентность или позитивные чувства и когерентность. Важным фактором для изменения глобального сознания, по мнению GCI, является понимание человеком своей ответственность не только за совершённые деяния, но и за собственную энергию мыслей и чувств. Ведь «эволюция не имеет ничего общего с тем, чтобы становиться "святее" или "интеллектуальнее", её смысл заключается в том, чтобы становиться сознательнее».(*43) Другими словами, в жизни всё бывает взаимосвязано. И все заветы о Любви, о Красоте Бытия есть «живое знание» об истиной природе вещей или, говоря техническим языком, – это «практическая инструкция» для улучшения как Личного, так и Большого Мира.

________________

 

(*1) Дмитрий Волчек: «Хулиганы и труженики. Выставка европейского искусства "Манифеста" в Цюрихе», 13.06.2016. URL: http://www.svoboda.org/content/article/27795489.html; «Und sie stinkt doch!», 14.06.2016. Mike Bouchet: "Zurich Load", Ausstellungsansicht im Löwenbräu-Areal. Mike Bouchets Projekt für die Manifesta: 80 Tonnen Kot. URL: http://www.art-magazin.de/szene/screenshots/16220-rtkl-blog-screenshots-und-sie-stinkt-doch(02.08.2016)

(*2) Mike Bouchet. Выставка: «RETREAT» (07.05.2010 – 30.06.2010). URL: http://www.bawagpskcontemporary.com/index.php?id=111&ausstellung=49 (02.08.2016) Перевод автора.

(*3) Гилберт и Джордж. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Гилберт_и_Джордж (22.10.2016)

(*4) Страница художницы: http://www.orlan.eu/. Статья: Данияр Неталиев: «Нарушение общественных устоев. Красота и чудовищность». Forbes Woman, Nr. 3, октябрь 2012. URL: http://forbes.kz/woman/narushenie_obschestvennyih_ustoev (22.10.2016)

(*5) Стеларк. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Стеларк (22.10.2016); Интернет-Ухо. URL: http://newlaboratoria.ru/www/rus/exhibition/archive/31/ (22.10.2016); «Художник пришил к руке ухо», 11.10.2007. URL:http://news.bbc.co.uk/hi/russian/life/newsid_7040000/7040466.stm (22.10.2016)

(*6) Niklas Maak: «Wolfgang Kemp wird 70: Über Kunst erzählen», in: Feuilliton FAZ von 01.05.2016, URL:http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/kunst/wolfgang-kemp-wird-70-ueber-kunst-erzaehlen-14207033.html (31.07.2016)

(*7) Елена Ковылина. URL: http://www.timeout.ru/msk/feature/32076/pic-382817;

Телеканал Дождь. URL: https://www.youtube.com/watch?v=8nduNWhOV2M; Страница художницы:http://www.kovylina.com/index.php?subcat=performance (02.08.2016)

(*8) Суть перформанса заключалась в том, что зритель на протяжении шести часов мог манипулировать телом художницы и ее движениями на свое усмотрение, и пользоваться предоставленными ему 72 предметами, среди которых были как роза и виноград, так и ножницы, нож, хлыст и пистолет с патроном. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Абрамович,_Марина (23.08.2016)

(*9) Дмитрий Волчек: «Культурный дневник: Вертикаль для художников. Дела журнала "Артхроника" и видеоартиста Олега Мавроматти», 16.09.2010. URL: http://www.svoboda.org/content/transcript/2159819.html(06.08.2016)

(*10) Григорий Нехорошев: «Кого обидел художник», 13.07.2000. URL: http://www.ng.ru/events/2000-07-13/2_artist.html (24.08.2016); Игорь Карев: «Никакого саспенса не наблюдается», 08.11.2010. URL:https://www.gazeta.ru/culture/2010/11/08/a_3435480.shtml (24.08.2016); URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Мавроматти,_Олег_Юрьевич (24.08.2016);

(*11) Harald Peters: «Auch Jesus Christus war ein Dandy», 29.07.09. URL:

http://www.welt.de/kultur/article4202904/Auch-Jesus-Christus-war-ein-Dandy.html; «10 Современных распятий». URL: http://batop.ru/10-sovremennyh-raspyati ; На Филиппинах, «по местному поверью приняв крестные муки можно вылечиться от смертельных болезней самому и вылечить своих ближних». Телеканал Дождь. URL:https://www.youtube.com/watch?v=8nduNWhOV2M (02.08.2016)

(*12) Анна Ландихова: «Казнить нельзя помиловать», 04.10.2010. URL: http://www.artukraine.com.ua/a/kaznit-nelzya-pomilovat/#.V72BthLluSo (24.08.2016); «Акция-самоубийство Олега Мавроматти «Я - чужой!» начнется сегодня в 20:00 (Мск.)! Палачи на сцену!», 08.11.2010. URL: http://plucer.livejournal.com/315456.html (24.08.2016); Ольга Уткина: «Олег Мавроматти. Художник добровольно садится на электрический стул», 05.11.2010. URL:https://daily.afisha.ru/archive/gorod/archive/7877/ (24.08.2016); Ольга Рябухина: «Тот самый Чужой», 27.01.2015. URL: http://art1.ru/2015/01/27/tot-samyj-chuzhoj-45636

(*13) Ирина Кулик: «Смерть художника как произведение искусства», 18.11.2011.URL: http://artguide.com/posts/53-smiert-khudozhnika-kak-proizviedieniie-iskusstva-75 (29.08.2016)

(*14) И.А.Бродский: «Об одном стихотворении». URL: http://lib.ru/BRODSKIJ/tsvetaeva.txt (29.08.2016)

(*15) Artur Żmijewski. URL: http://culture.pl/en/artist/artur-zmijewski (30.08.2016)

Отрывок видео можно увидеть по следующей ссылке: http://www.welt.de/videos/kultur_original/article13691634/Umstrittenes-Kunstvideo-zeigt-Tanz-in-einer-Gaskammer.html (30.08.2016)

(*16) Выставка «Бок о бок. Польша – Германия. 1000 лет искусства и истории» («Tür an Tür: Polen – Deutschland. 1000 Jahre Kunst und Geschichte.», Martin- Gropius-Bau, Berlin, Deutschland, 23.11.2011 – 09. 01.2012). Анастасия Буцко: «Артур Жмиевский: революционер или провокатор?», 27.02.2012. URL: http://www.dw.com/ru/артур-жмиевский-революционер-или-провокатор/a-15744126 (30.08.2016); выставка «Моя Польша. Вспоминая и забывая», Тартуский музее искусств, Эстония (12.02. – 29.03.2015): «Странные шутки на тему Холокоста: запрещенная в Германии выставка открылась в Эстонии», 08.02.2015. URL:

http://baltnews.lv/pasaule/20150208/1013503936.html(30.08.2016); «Польская выставка об Освенциме вызвала скандал в еврейской общине.» URL: http://jewishnews.com.ua/ru/publication/polyskaya_vistavka_ob_osventsime_vizvala_skandal_v_evreyskoy_obshtine (30.08.2016); выставка «Poland - Israel - Germany: The Experience of Auschwitz», Museum of Contemporary Art in Krakow (MOCAK) (15.05.2015 – 31.10.2015)

(*17) Artur Żmijewski. URL: http://culture.pl/en/artist/artur-zmijewski (30.08.2016); «Странные шутки на тему Холокоста: запрещенная в Германии выставка открылась в Эстонии», 08.02.2015. URL: http://baltnews.lv/pasaule/20150208/1013503936.html (30.08.2016); «Министр культуры Эстонии озабочена реакцией на выставку», 10.02.2015. URL: https://ria.ru/world/20150210/1046990164.html (30.08.2016)

(*18) «Видео Артура Жмиевского об Освенциме удалено с выставки в Кракове», 15.06.2015. URL: http://artguide.com/news/3204 (30.08.2016)

(*19) Андрей Паршиков: «Артур Жмиевски и жестокий язык справедливости», 19.04.2011. URL:  http://os.colta.ru/art/projects/8136/details/21886/ (30.08.2016).

(*20) В.П.Зинченко: «Размышления о душе и ее воспитании». URL: http://telesnost.ru/omega/psihologiya/razmyshleniya_o_dushe_i_ee_vospitanii.htm (23.10.2016)

(*21) Монстрация. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Монстрация (23.08.2016)

(*22) «Организаторов «Запретного искусства» приговорили к штрафам», 12.06.2010

URL: https://lenta.ru/news/2010/07/12/forbidden/ (05.08.2016)

(*23) «У Мавзолея прошла акция "Изгоняющие дьявола"», 19.01.2015. URL:

http://graniru.org/Politics/Russia/activism/m.237023.html (04.10.2016); Александра Агеева: «Крещение "Черного квадрата"», 04.04.2015. URL: http://graniru.org/media/239900.html (04.10.2016)

(*24) Война (арт-группа). URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Война_(арт-группа) (24.08.2016)

(*25) Страница Петра Войса: http://petrvois.livejournal.com/ (20.10.2016); Дмитрий Волчек: «В георгиевской мясорубке», 09.05.2015. URL: http://www.svoboda.org/a/27006054.html (20.10.2016)

(*26) Камиль Фаткуллин: «В Берлине беженцев обещают скормить тиграм», 24.06.2016. URL: https://life.ru/t/новости/424203/v_bierlinie_biezhientsiev_obieshchaiut_skormit_tighram (08.09.2016); «Немецкие активисты скормят беженцев тиграм», 24.06.2016. URL: http://www.dni.ru/society/2016/6/24/340328.html (08.09.2016). Немецкий источник: видео «Kunstaktion: Doch kein «Flüchtlinge Fressen» in Berlin» на портале Франкфуртской газеты (FAZ), 29.06.2016. URL: http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/kunstaktion-doch-kein-fluechtlinge-fressen-in-berlin-14315136.html (08.09.2016)

(*27) URL: voicerepublic.com/users/maxim-gorki-theater.rss (09.09.2016).

(*28) Екатерина Савченко: «Сожри беженца: новый аттракцион в центре Берлина», 23.06.2016. URL:http://liveberlin.ru/news/2016/06/23/fluechtlinge-fressen/ (08.09.2016).

(*29) Официальный сайт «Центра политической красоты» («Zentrum für Politische Schönheit»): http://politicalbeauty.de/ (08.09.2016). Перевод автора.

(*30) Zentrum für Politische Schönheit.URL: https://de.wikipedia.org/wiki/Zentrum_für_politische_Schönheit(09.09.2016). Перевод автора.

(*31) Kolja Reichert: «Flüchtlinge und Künstler. Die Kunst der guten Absichten», 31.08.2016. URL: http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/kunst/fluechtlinge-und-kuenstler-gute-absichten-14393144.html (09.09.2016). Перевод автора.

(*32) «Ай Вэйвэй воссоздал фото погибшего сирийского мальчика», 01.02.2016. URL: https://lenta.ru/news/2016/02/01/ai_weiwei/ (09.09.2016)

(*33) Artur Żmijewski: «APPLIED SOCIAL ARTS», 03.11.2007. URL: http://www.krytykapolityczna.pl/English/Applied-Social-Arts/menu-id-113.html (02.09.2016).

Самый первый его вопрос в манифесте «Does contemporary art have any visible social impact?»

(*34) Максимилиан Волошин: «Жестокость в жизни и ужасы в искусстве». Из литературного наследия. Спб., "Алетейя", 1999. URL: http://az.lib.ru/w/woloshin_m_a/text_0600_zhestokost.shtml (30.08.2016)

(*35) Г.С.Батищев: «Корни и плоды: Размышление об истоках и условии человеческой плодотворности». Наше наследие № 5 (23), 1991. С.1-4, С. 3.

(*36) Антиискусство. URL: www.ru.wikipedia.org/wiki/Антиискусство (24.05.2016)

(*37) Г.А.Завалько: «Антиискусство как социальное явление». URL: http://www.socionauki.ru/journal/articles/130310/ (24.05.2016) или URL:

http://cyberleninka.ru/article/n/antiiskusstvo-kak-sotsialnoe-yavlenie (31.07.2016)

(*38) Рафаэль Аргульоль: «Гойя в своём аду». URL: http://magazines.russ.ru/vestnik/2005/16/xo28.html (24.10.2016)

(*39) Николай Бердяев: «Кризис искусства». URL: http://www.odinblago.ru/krizis_iskusstva (21.10.2016)

(*40) В.В.Бибихин: «Искусство и обновление мира». URL: http://www.bibikhin.ru/iskusstvo_i_obnovlenie_mira(22.10.2016)

(*41) Walter Abendroth: «Kunst oder nicht Kunst das ist die Frage. Diskussionsversuche ohne Zorn und Eifer», 21.06.1956. URL: http://www.zeit.de/1956/25/kunst-oder-nicht-kunst-das-ist-die-frage (24.08.2016). Перевод автора.

(*42) В.В.Фролов: «Космизм философии Н.А.Бердяева и мировоззрение Рерихов». Электронная библиотека Международного Центра Рерихов. URL: http://lib.icr.su/node/888 (22.10.2016)

(*43) Сатпрем: «Шри Ауробиндо, или путешествие сознания». Ленинград 1989

(*44) «Картины Н.К.Рериха», ч.1. URL: http://strelnikova.lv/mirovozzrenie/kart_1.html (12.01.16)

(*45) Леонардо Оласабаль (Leonardo Olazabal Amaral): «Энергетика искусства» (08.07.08). URL: http://psy-energy.info/index.php/raznoe/91-energetika-iskusstva (03.11.2016)

(*46) Леонардо Оласабал (Leonardo Olazabal Amaral): «Картины Николая Рериха в контексте энергетического мировоззрения». URL: http://lib.icr.su/node/865 (03.11.2016)

(*47) Доклад Анетты Дейхле «Разум сердца» (Annette Deyhle - Die Intelligenz des Herzens) на немецком языке на конференции DGEIM, 2009. URL: https://www.youtube.com/watch?v=VNJI5GtgdZA (03.11.2016); информация о Global Coherence Initiative на странице HeartMath Institute: https://www.heartmath.org/gci/ . Дополнительная информация: «Разум сердца»: http://psy-energy.info/index.php/psikhicheskaya-energiya/chelovek/81-razum-serdtsa(03.11.2016)

Свернуть