23 февраля 2019  14:00 Добро пожаловать к нам на сайт!
Поиск по сайту
Публицистика

 

Модернизация как политическая программа
 
За что следует бороться партии национального развития 

Какой должна быть партия национального развития? 

Мы выдвигаем идею о том, что сейчас движение в сторону демократии будет эволюционным и необратимым лишь в том случае, если его возглавит партия большинства в лице «Единой России». Мы также указываем, что необходимой предпосылкой реализации этого сценария является создание партии национального развития, которая выступит системным оппонентом партии большинства. Активность новой партии будет стимулировать процесс демократического изменения правил функционирования политической системы, в ходе которого партия большинства могла бы обрести в ней политическую гегемонию. Эти тезисы в определенной мере услышаны и усвоены как нашими единомышленниками, так и оппонентами. 
Однако без подробного ответа оставался вопрос о том, выбор какой идеологии позволит партии национального развития стать альтернативой партии большинства и ее идеологической платформе – консерватизму. На фоне неудачи попыток модернизировать идеологию КПРФ основной альтернативой консерватизму кажется либерализм. Сегодня в России либерализм является, в первую очередь, идеологией рыночного фундаментализма. Его приоритет – это не экономическое развитие страны, а война против отечественной бюрократии, коррумпированной и малоэффективной, с целью минимизации государственного вмешательства в хозяйственные процессы. У этой позиции имеется своя логика: таким способом значительная часть бизнеса пытается противодействовать коррупционному патронажу со стороны чиновников и силовому перераспределению собственности. 
Однако в последние годы политические усилия российского бизнеса не увенчались крупными успехами. Связанные с ним проекты либерального партийного строительства (СПС, «Правое дело») провалились. Результаты региональных выборов 14 марта показывают, что либералы-западники окончательно утратили способность мобилизовать общественную поддержку. Они потеряли даже поддержку большинства интеллектуального класса, со времен перестройки кредитовавшего их доверием. 
Причина этих неудач кроется в уверенности бизнес-сообщества и лоббирующей его интересы части либеральной бюрократии, что возможно успешно отстаивать собственную повестку дня, не принимая во внимание приоритеты и ценности всех тех слоев населения, которые не заинтересованы в максимальном расширении сферы рыночных отношений. Либеральные политики за время президентства Медведева не смогли предложить обществу ни одного внятного проекта, за исключением возврата к порядкам 1990-х годов. Такая перспектива не устраивает не только многомиллионные массы наёмных работников, пенсионеров и государственных служащих. Она не сулит ничего хорошего интеллектуалам: огромное число их в тот период было доведено до социальной деградации, для многих продолжение научной деятельности было связано только с получением западных грантов или эмиграцией за рубеж. 
Политический потенциал российского либерализма в нынешнем виде, несмотря на распространенность этих идей в значительной части элиты, близок к исчерпанию. Бесплодными будут попытки изменить ситуацию путем создания новой либеральной партии с апологетикой 1990-х годов и видными деятелями той эпохи на ключевых постах. Сегодня российский либерализм не может выступать системным оппонентом консервативной партии большинства, поскольку идеи и действия либералов не вынуждают «Единую Россию» к саморазвитию, к выдвижению инициатив. 
Альтернативу идеологии партии большинства можно создать только на основе ценностей интеллектуального класса в целом, отшатнувшегося от поддержки либералов, но не симпатизирующего и консерватизму «Единой России». Эти ценности ориентированы на создание в России сложного, развитого общества, в котором значительно возрастут профессиональная востребованность и социальный статус интеллектуального класса. Самосознание интеллектуального класса является политическим ресурсом, питательной средой для партии национального развития, автономной по отношению и к партии бюрократической коалиции, и к партиям компрадорской «демократии». 
Национальное развитие – это интегральная идея, предполагающая системный подход к проблемам России. Она включает в себя внутреннее обустройство российской жизни на правовой основе, нормализацию отношений власти с бизнесом и государства - с обществом, развитие человеческого капитала, уважение прав и свобод личности, прогресс отечественных науки и образования, подъем высокотехнологичной промышленности, повышение значения России на мировой арене, возвращение нашей страны в число лидеров глобального развития и многое другое. 
Идея национального развития обещает интеллектуальному классу профессиональную востребованность на Родине и увеличение социально-политической роли. Одновременно эта идея может объединить в новой связке три общественные силы, заинтересованные в развитии России: интеллектуальный класс; сегмент бизнес-класса, ориентированный на наукоёмкие сектора экономики; часть бюрократии, стремящуюся к модернизации страны. 
Главный тезис нового доклада Цеха политической критики: консолидация интеллектуального класса в политическую силу на основе идеологии национального развития должна заменить практику последних двадцати лет, когда интеллектуальное сообщество было раздроблено между несколькими политическими лагерями, выполняя повсюду функции обслуживающего персонала. Партия национального развития будет оптимальной формой объединения интеллектуального класса и союзных ему сил в модернизационную коалицию. 
Российская партия национального развития должна стать национально-прогрессистской партией. Образцом для нее могла бы быть Демократическая партия Соединенных Штатов Америки времен Франклина Рузвельта и Джона Кеннеди. База поддержки национально-прогрессистской партии – это университеты, инновационный и высокотехнологичный бизнес, та часть бюрократии, которая стремится к возврату России в «высшую лигу» участников глобальной конкуренции. 
Такая партия обеспечит необходимые условия для модернизации, то есть для существования в нашей стране более развитого и сложного общества. Именно национально-прогрессистская партия сможет добиться автономии интеллектуального класса от бюрократии и рынка, подчинения бюрократии политическому классу, представляющему волю большинства («политическая гегемония большинства»), и утверждения автономии бизнеса от необоснованного вмешательства государства. 
Партия национального развития выполнит свою историческую миссию в том случае, если она сумеет перевести идею «модернизации» на язык практической политики, не воспроизводя ни доводы устроителей «шарашек», ни аргументы творцов рыночного беспредела 1990-х. В конечном итоге на новом языке, предложенном этой партией, должна будет заговорить большая часть бюрократии и бизнеса. В результате деятельности партии национального развития им придется осознать, что их корпоративные интересы могут быть реализованы и защищены лишь в связке с приоритетами той части интеллектуального класса, которая занимает национально-государственную позицию. Естественно, возможен иной сценарий, при котором эти приоритеты будут отвергнуты. В подобном случае бюрократия и бизнес, консерваторы и либералы будут обречены бесконечно бороться друг с другом, погружая Россию все глубже в состояние отсталости и общественной деградации. 

Идеология интеллектуального класса: национал-прогрессизм 

Интеллектуальный класс и вызов модернизации 
Последний год стал поворотным с точки зрения трансформации мироощущения интеллектуального класса. Призыв к модернизации, озвученный президентом Дмитрием Медведевым, поставил перед мыслящим слоем вопрос о возвращении России на путь научно-технического прогресса. Однако преобладающие в стране идеологии рыночного фундаментализма и авторитарного консерватизма оказались неадекватны этой задаче. Неолибералы использовали концепцию «модернизации» для продвижения своей прежней антибюрократической программы, а сторонники авторитарного режима – для популяризации репрессивно-мобилизационного проекта. В этой связи возникает потребность в новой идеологии прогрессизма, соответствующей модернизационному запросу. 
Модернизация является нарастающим потоком технологических и социокультурных инноваций, создаваемых интеллектуальным классом. Поэтому адекватная идеология модернизации – та, которая соответствует интересам и ценностям интеллектуального сообщества. Настало время для его превращения в самостоятельную силу и разрыва с традициями измены своему профессиональному призванию и способу существования, которые культивировались на протяжении последних двадцати лет. Нельзя не признать, что за эти годы многие представители мыслящего слоя по своей воле способствовали принудительному упрощению российского общества. Это сильно сказалось на характере отечественной буржуазии и бюрократии, во многих отношениях предельно нечутких, а то и вовсе нетерпимых к рефлексии, знанию и прогрессу. 
В 1990-е годы большая часть интеллектуалов пропагандировала или поддерживала универсальную либерально-буржуазную программу, отказавшись от реализации собственных политических интересов. Однако скоро стало ясно, что интеллектуальный класс и коррупционно-олигархическая буржуазия совсем не союзники, а в ряде случаев – очевидные оппоненты. Союзником и наиболее близкой социальной силой для отечественной буржуазии оказался высший эшелон государственной бюрократии. 
Последнее десятилетие было одним из самых сложных периодов в истории российского интеллектуального сообщества. Его меньшинство стремилось к инкорпорированию в состав блока буржуазии и бюрократии, однако удачей завершились лишь единичные попытки подобного рода. Преобладающей тенденцией стало размывание границ интеллектуального класса, утрата им большинства инструментов политического и корпоративно-профессионального представительства, ослабление группового самосознания. 
Сложившаяся ситуация была осознана в качестве проблемы только в последние годы, в ходе дискуссии об экспертократии. Ее разрешение и пробуждение самосознания интеллектуального класса предполагает обязательное исполнение двух условий. Первое из них - демистификация бюрократии, отказ понимать её как абстрактную метафору государственного произвола. Бюрократия – это не безликая всеудушающая сила, а набор конкретных стратегий политико-экономических спекуляций на всеобщих интересах и ценностях. Итог этих спекуляций представляет собой коррумпирование всех без исключения форм социальных взаимосвязей и самого духа российской политической нации. Вторым условием самосознания интеллектуального класса является подозрительность по отношению к опыту обуржуазивания и «игры в элиту». Готовность к превращению в буржуазию на общих условиях ведёт интеллектуалов к деградации. В этом случае утрачивается их основная функция – обеспечение способности общества к воспроизводству сложных форм самопонимания и жизнедеятельности. 
Таким образом, модернизационная инициатива власти – это вызов: соответствуют ли те, кто причисляют себя к интеллектуальному классу, этому названию? Сумеет ли этот социальный слой играть самостоятельную роль в политике или его бытие в ней ограничится сроком полномочий действующего президента? Ответ на эти вопросы зависит от того, сумеет ли большинство интеллектуального класса преодолеть воздействие негативных социальных факторов, а также отказать в поддержке идеологическим проектам, превращающим лозунг модернизации в оправдание действий по упрощению общества. 
Что препятствует интеллектуалам стать политическим субъектом 
Становлению интеллектуального класса в качестве самостоятельной политической силы в настоящее время препятствуют 3 социальных фактора: дефицит адекватного политического языка, привычка к аполитичности и вовлеченность в глобальные интеллектуальные сети. 
Одна из главных преград для включения интеллектуального сообщества в прогрессивный проект заключается в дефиците политического языка, на котором может выразить себя новая идеология. Интеллектуальный класс привык использовать две разновидности идеологического языка: дискурс рыночного фундаментализма и дискурс авторитарного консерватизма. Обе представленные альтернативы катастрофически не подходят для проекта, направленного на развитие и качественное усложнение общества. Носители дискурса рыночного фундаментализма интерпретируют модернизацию как осуществление регрессивной утопии возврата к «классическому капитализму свободного рынка», к 1990-м годам и т.д. Использующие дискурс авторитарного консерватизма отрицают проблематику прогресса либо извращают ее, объявляя неизбежными предпосылками развития расширение автономии государственной бюрократии и повторение репрессивных практик наиболее брутальных режимов российского прошлого. 
Современные общества – это «общества, основанные на знаниях». Они требуют режима экспертократии, то есть политической ответственности за знания, на основе которых осуществляются общественные изменения. Сейчас же в России большая часть интеллектуального сообщества занимает позицию демонстративного нейтралитета и аполитичности. Стиль мышления современного политического эксперта (не говоря уже о рядовом интеллектуале-гуманитарии) побуждает его к оформлению таких рекомендаций, которые ни к чему не обязывают их автора, позволяя ему оставаться в роли нейтрального наблюдателя. Это заставляет рассматривать сложившееся экспертное сообщество как группу модернизаторов, нуждающихся в модернизации. Должен измениться и сам жанр экспертизы. Прошло время технологий ретрансляции/нагнетания информационного шума и «сигналов власти». Для обеспечения модернизации необходимы комплексные предложения по инновационным социогуманитарным технологиям. 
Стать субъектом прогрессивного проекта интеллектуальному сообществу также препятствует политическая коррумпированность его части, соблазнившейся шансом индивидуальной кооптации в глобальные интеллектуальные структуры, который предоставил избранным альянс с силами рыночного фундаментализма. Эта группа интеллектуального класса оказалась готова смириться с выпадением России на мировую периферию, поскольку смогла избежать общей со страной судьбы. С тех пор она выполняет функции аналитического и пропагандистского обеспечения неолиберальной политики, работая на закрепление периферийного положения России. 
Включение части интеллектуального класса в глобальный неолиберальный проект привело к восстановлению оппозиции «Интеллигенция-народ». Немалое число интеллектуалов стали оправдывать негативные последствия либеральных реформ рассуждениями в духе социального расизма о противодействии со стороны «неправильного народа, приверженного традициям векового рабства». Следование такому подходу не допускает возможности постепенной демократизации режима, что необходимо для политического обеспечения процесса модернизации. 
Модернизация против рыночного фундаментализма 
Выдвижение лозунга модернизации оказалось поводом для политического наступления рыночного фундаментализма, который чаще называют неолиберализмом (учитывая глобальный характер этой идеологии). Сторонники данных взглядов пытаются навязать обществу представление о тождестве выдвинутой Медведевым идеи модернизации с идеей возобновления неолиберальных реформ по образцу проводившихся в 1990-е годы. Чем успешнее эти усилия, тем больше дискредитируется сам термин «модернизация» и ослабляются позиции президента. 
Вне зависимости от оценки деятельности Е.Т.Гайдара и его сподвижников, проведенные ими реформы резко уменьшили способность российского общества генерировать инновации и ослабили позиции национального интеллектуального класса. Данный факт незамедлительно сказался и на количественном составе интеллектуального класса (произошёл массовый отток из профессии), и на качестве исследовательских кадров, оставшихся в среде или вовлечённых в неё за последние двадцать лет. Субкультура научных работников, сформировавшаяся в системе исследовательских институтов (и игравшая одну из ключевых ролей в позднесоветском обществе), фактически сошла на нет. 
Отношение к общественным институтам с точки зрения их способности немедленно приносить прибыль нанесло сокрушительный удар по университетам и вузам – базе интеллектуального класса. Действия реформаторов оказались не модернизацией, а противоположным ей феноменом – деградацией и варваризацией, упрощением общества. 
Отождествление модернизации с новым туром неолиберальных реформ представляет собой подмену смысла понятия «модернизация». Модернизация – прогрессистский проект, противоположный рыночному фундаментализму, который стремится к реставрации мифологизированного капитализма XIX века. 
Возобновление неолиберальной политики на практике отбросит российское общество еще дальше назад, еще более снизит его способность производить инновации. Этот проект оставляет вне процесса модернизации ее движущую силу – интеллектуальный класс в целом, и это при том, что сами российские либералы утратили прежнюю способность привлекать его большинство на свою сторону. Конечно, не исключено, что создание отдельных технологических анклавов окажется относительно успешным. 
Однако на фоне стагнирующего или деградирующего в целом общества эти анклавы закономерно превратятся лишь в поставщиков дешевых технологий и квалифицированной рабочей силы для стран центра мира-экономики. 
Модернизация против авторитарного консерватизма 
Часть сторонников авторитарного консерватизма полностью отвергает проблематику прогресса, заявляя о ненужности модернизации. Однако значительно большее распространение в рядах адептов этой идеологии получил иной подход, связанный с извращением смысла модернизации. Под видом ее они продвигают проект ужесточения политического режима и расширения автономии государственной бюрократии по отношению к обществу. 
Распространенные апелляции к фигурам Ивана Грозного и Сталина как «настоящих модернизаторов», заявления о необходимости «нео-опричнины как технологии модернизации» пытаются навязать обществу представление, что развитие невозможно без повторения соответствующих массовых репрессивных практик из отечественного прошлого. При этом адепты данного проекта игнорируют тот факт, что именно чрезмерная автономия бюрократии является причиной тяжелых систематических дисфункций в работе государственного аппарата. 
Авторитарный консерватизм ничего не может и даже не пытается предложить интеллектуальному классу. Ему, в лучшем случае, отводится роль технических исполнителей поставленных бюрократией заданий, причем без всяких гарантий не только интеллектуальной независимости, но и личной безопасности. Режим бюрократического авторитаризма, не говоря уже о новой версии некого мобилизационного «тоталитаризма», не создает стимулов для активности интеллектуального класса, который для него является скорее проблемой, чем опорой. Можно с уверенностью предположить, что склонность интеллектуального сообщества к рефлексии над окружающей действительностью сделает его в рамках рассматриваемого проекта подходящей кандидатурой на роль «внутреннего врага». 
Расширение власти бюрократии в современном российском обществе, наделение ее большими репрессивными полномочиями нанесет мощный удар по интеллектуальному классу, и в таком случае не придется ожидать никакого увеличения производства инноваций с его стороны. 
Модернизация как самоопределение 
Идеи национального развития до сих пор были вынуждены совершать дрейф между Сциллой рыночного фундаментализма и Харибдой консервативного авторитаризма. Интеллектуальное сообщество неизбежно сталкивалось с выбором между участием в глобальных интеллектуальных сетях на третьестепенных ролях и выполнением роли апологета российского «бюрократического разума». 
Сейчас, в условиях кризиса глобализации, возникают благоприятные условия для выхода из этой ситуации. Притяжение практик наднациональных сетей, интеграцию в которые предлагал неолиберальный проект, ослабевает. Одновременно в России разворачивается кризис «бюрократического разума». Отечественная бюрократия столкнулась с тем, что накопленный «опыт» решения всех проблем путем распределения финансовых ресурсов приводит к поражениям в ситуациях жесткой конкуренции. Неадекватность сложившихся практик управления внешним вызовам грозит все новыми и новыми «ванкуверами». 
В этих условиях российскому интеллектуальному классу открывается принципиально новый шанс стать субъектом политики. Реализует ли интеллектуальный класс этот шанс, зависит от способности этого класса сформулировать и защитить собственный национально-прогрессистский проект будущего России. 
Необходим отказ от поддержки как рыночного фундаментализма, так и консервативного авторитаризма. Силы, стоящие за обоими эти проектами, стремятся к ликвидации одного из главных достижений эпохи Модерна – автономии интеллектуальной сферы по отношению к рынку и государству и, следовательно, к упрощению общества. Разрыв с неолиберальным глобализмом для интеллектуального класса означает решение связать свою судьбу с судьбой России, разрыв с консервативным авторитаризмом – решение принять на себя политическую ответственность за ее будущее. 
Интеллектуальному классу требуется разработать новое видение модернизации. В нашей стране под «модернизацией» часто понималось применение к себе чужих критериев восприятия и неспособность выработать собственную меру оценки. Этот, колониальный по своей сути, подход означает выбор пути «догоняющей модернизации»: как показывает опыт, субъектом современности можно стать, только определяя характеристики последней, а не отдавая осуществление этой процедуры другому. 
Отказаться от того, чтобы участвовать в мировом тендере на определение современности, значит не только отказаться от модернизации, но и превратиться в добровольный объект колониальной экспансии. Поэтому проблема модернизации является вопросом о самоопределении России. Как никогда ранее, сегодня актуален призыв Иммануила Канта: «Имей мужество пользоваться собственным умом!». 
Становление интеллектуального класса в качестве политической силы немыслимо без создания адекватного российской истории постколониального проекта. Этот проект основывался бы на понимании того, что, во-первых, история не является линейным процессом, во-вторых, «догоняющее развитие» чревато не только приобретениями, но и издержками, а в-третьих, современность не предполагает унылого неолиберального единообразия, но, напротив, представляет собой совокупность жизнеспособных альтернатив. 
Участие в современности – это участие в глобальной конкуренции за установление основных характеристик современного мира. Условием подобного участия является модернизация – непрерывное производство обществом технологических и социокультурных инноваций (что также предполагает и выбраковку имитационных или исчерпавших себя нововведений). Эффективная стратегия модернизации состоит в выборе такого самоопределения, которое позволит России интенсифицировать собственное производство инноваций и вовлечь в процесс изменений большую часть интеллектуального класса. Именно на этой основе возможно создание российской версии современности, способной успешно конкурировать с проектами других ведущих стран мира. 
Интеллектуальному классу необходимо дать ответ и неолиберализму, представляющему собой универсальную стратегию по изъятию из современности незападных культур, и консервативному авторитаризму, обуславливающему участие в современности утратой свободы. Этим ответом может стать только конгениальная российской культуре доктрина либерализма, способная интегрировать в себя многовековой опыт русского стремления к свободному развитию (в том числе нашедший воплощение в советском проекте). Создание и воплощение в жизнь такой доктрины равносильно избавлению от туземных комплексов, что является решающим фактором социально-политической модернизации, основной целью которой будет изменение модели гражданского участия и самосознания граждан. 

Модернизация как создание сложного общества 

Интересы интеллектуального класса и производство инноваций 
Общественной функцией интеллектуального класса является производство инноваций. Он делает это наиболее эффективно тогда, когда обладает высокой степенью независимости от рынка и бюрократии и может защищать эту автономию, в том числе при помощи собственных политических представителей во власти. Например, в США интересы интеллектуального класса представляет в основном левая фракция Демократической партии – так называемые «прогрессисты». 
Политическая и социальная автономия интеллектуального класса в долгосрочной перспективе оказывается выгодной и государству, и бизнесу, и обществу в целом. Прямое подчинение интеллектуального сообщества рыночным требованиям, государственной идеологии или бюрократическим методам управления, напротив, быстро ведет к серьезному снижению его эффективности в деле создания инноваций. Характерно, что в СССР наиболее серьезные результаты были получены в области естественных наук, которые пользовались при коммунистическом режиме наибольшей автономией, тогда как минимальным оказался вклад части гуманитарных наук, находившихся под жестким идеологическим контролем. 
Огромной ошибкой мыслящего слоя в прошлом стало восприятие проекта широкой автономии интеллектуальной сферы в обществе в духе ранних Стругацких как утопии, заведомо недостижимой для России. Влияние братьев на умы интеллектуального класса было чрезвычайно велико, поэтому вслед за своими кумирами он разуверился в советской модели модернизации и принял активнейшее участие в демонтаже старой социальной системы. 
На самом деле классический «Мир Полдня» - то есть общество, главным принципом которого является свободный и всячески поощряемый интеллектуальный поиск – соответствует обобщенному представлению о реальных условиях научной работы на Западе. В ранних книгах Стругацких описывается существование интеллектуала в комфортном для него мире, обладающем большой степенью независимости по отношению к давлению рынка или бюрократии. В странах, придерживающихся ценностей Модерна, этот тип существования обеспечен в рамках университетского сообщества. Питательная среда интеллектуального класса - университеты и колледжи – являются антирыночной сферой общества, выделенной системно, а часто и пространственно (кампусы) из мира, власть в котором разделяют капитал и государство. 
Интерес интеллектуального класса в качестве социального субъекта заключается в том, чтобы добиться повышения своего значения в обществе путем усиления автономии интеллектуального поля. Поэтому цель участия интеллектуального класса в политике – обеспечить переход к сложному обществу, дифференцированному на 4 автономные подсистемы: политика, административное управление, рынок и университет. Этот переход и представляет собой содержание процесса модернизации. 
Предлагаемый прогрессистский идеологический проект резонирует с модернизационными стремлениями существующего режима. Именно эта программа партии интеллектуального класса одновременно должна стать прогрессивной программой самой власти. В этой связи в интересах государства дополнить модернизационный запрос созданием благоприятных условий для самоорганизации той части интеллектуального класса, которая готова стать участником национального развития. 
Политическая программа интеллектуального класса 
Оптимальной формой политической мобилизации интеллектуального класса является создание национально-прогрессистской партии, объединяющей под знаменем национального развития прогрессивную часть интеллектуального класса с теми сегментами бизнес-класса и бюрократии, которые заинтересованы в подлинной модернизации страны. 
Программа этой партии интеллектуального класса представляет собой проект национальной модернизации путем построения сложного общества, в котором рынок не доминирует над университетом, а административное управление предоставляет автономию политике. Главной составляющей программы партии национального развития будут идеи автономии университета от рынка, политики – от административного управления и бизнеса – от государства. Следует осознать, что последняя из этих трех автономий может быть осуществлена только в связке с двумя остальными. 
Защита предпринимателей от силовой бюрократии является важнейшим пунктом программы российских либералов. Однако это невозможно в обществе, в котором резко ослабла автономия социальных сфер, вытесняемая архаической связкой «власть-собственность». Автономия бизнеса от государства является одним из ключевых признаков современности: естественно, что варваризация благодаря тотальному ввержению общества в рынок сделала невозможным существование этой автономии. Силовое рейдерство – закономерное следствие организации социальных отношений по принципу «власть-собственность». 
Либеральные рекомендации ограничить власть силовой бюрократии не могут решить проблему. Избавившись от давления извне, бизнес сам будет, как и раньше, использовать для передела собственности схожие практики. Единственное надежное решение – это восстановление сложного, дифференцированного общества с автономией отдельных социальных сфер, которое отчасти сложилось в позднем СССР, но было разрушено в 90-е годы прошлого века. 
Необходимая предпосылка эффективных действий интеллектуального класса – включение в политическую программу сильного национально-государственного компонента. Переход к более сложному обществу немыслим без сильной национально-государственной составляющей, обеспечивающей сохранение единства социума и его способности к координации всех четырех автономных подсистем. Без ясной связи с национальными интересами и приоритетами, без определенной антиглобалистской направленности национальная интеллектуальная инфраструктура окажется беззащитной перед соблазном раствориться целиком или отдельными сегментами в зарубежной системе образования и наукоемкого производства. 
«Возвращение инженера»: образовательная реформа и экспансия ценностей интеллектуалов 
Плодотворное участие мыслящего слоя в модернизации требует не только создания партии национального развития, но и системных действий по укреплению общественной автономии интеллектуального класса. Эти действия стимулируют интеллектуальное сообщество к сознательному формированию продуктивной национальной идентичности, которая, в свою очередь, обеспечит непрерывное производство собственных инноваций. 
Автономия интеллектуального класса укоренена в институциональной автономии университетов и вузов. Университеты нуждаются в защите как от настойчивых попыток подчинить их внешним требованиям рынка, так и от далеко зашедшей внутренней бюрократизации. Необходима реформа высшего образования, которая превратит университеты из объекта модернизации в ее локомотив. Главное направление реформы – не усиление сервисной функции вузов в качестве поставщиков «востребованной рынком рабочей силы», а формирование социального слоя, который станет движущей силой модернизации. 
Следует исходить из того факта, что производство инноваций может обеспечить лишь качественная система высшего образования, состоящая из университетов и технологических вузов. Необходимо учитывать, что бизнес-школы и тому подобные структуры в состоянии только организовать коммерческое использование инноваций, но не способны самостоятельно их генерировать. 
Реформа высшего образования должна включать в себя: дебюрократизацию внутренней жизни вузов и факультетов вместе с расширением самостоятельности университетов по отношению к государственным структурам; объединение преподавания и исследований, организацию тесного взаимодействия вузов с Академией наук; создание системы общественных университетов, не относящихся ни к государственным, ни к предпринимательским вузам (в основе – идея соединения гражданско-политического и корпоративно-профессионального представительства с практикой академического самоуправления); внедрение «кампусной» субкультуры и одновременно со всем этим – стимулирование продуктивной для общества конкуренции между самими вузами. 
Обновленные университеты будут ориентированы на воспроизводство инженерного корпуса в самом широком смысле слова. Инженер конструирует не только оборудование, он превращает в предмет конструирования смыслы, ставя на поток создание оригинальных и все более сложных элементов социальных систем и инновационных методологий жизнедеятельности. Принцип соответствия «мировым стандартам» за последние 20 лет подорвал систему идеалов и основу жизнедеятельности носителей инженерной культуры, которые были наиболее многочисленной и структурированной частью интеллектуального класса во всем мире. Сейчас необходимо возвращение инженера – творца технологических и социокультурных инноваций, без которых немыслимо самостоятельное участие России в глобальной конкуренции. 
Условие эффективного производства инноваций – непосредственное финансирование тех, кто занимается перспективными разработками, то есть ученых и интеллектуального класса в целом. Финансирование инноваций следует осуществлять, в первую очередь, через обновленные университеты и исследовательские вузы, без посредничества громоздких, пораженных коррупцией динозавров наподобие государственных корпораций. 
Интеллектуальный класс нуждается и в эффективном корпоративном представительстве. Необходимо создание сети консультационных и контрольно-инспекционных органов, объединяющих выборных руководителей наиболее значимых вузов, известных ученых и независимых интеллектуалов. Задачей этих структур будет консультирование руководства России по вопросам научной, образовательной и технологической политики, а также аудит с правом вето действий бюрократических структур. 
Наконец, интеллектуальному классу необходима дружественная социальная среда, способная поддерживать его модернизационные усилия. Успех прогрессивного проекта зависит от того, возобладает ли в активной части общества «мораль творчества» над «моралью перераспределения». Обеспечение адекватной модернизации социальной среды предполагает культурную экспансию интеллектуального класса. Речь идет, в первую очередь, о популяризации через СМИ научных знаний и распространении ценностей, присущих прогрессивной части интеллектуального сообщества. 

Авторы доклада Андрей Ашкеров, Кирилл Бенедиктов, Никита Куркин, Борис Межуев, Алексей Черняев. 

Обсуждение 

Андрей 
Статья интересна тем, что в ней поднимается вопрос о интеллектуалах. Не буду повторяться, уже высказал своё видение в реплике на статью Александра Юсуповского "Модернизация в поисках субъекта" см. http://www.russ.ru/pole/Modernizaciya-v-poiskah-sub-ekta 

Обращаясь к авторам, хотел бы спросить: Вы, авторы этого проекта, считаете ли себя свободными интеллектуалами или, обслуживая интересы власть имущих и работодателей, лишь создаёте иллюзию интеллектуальной состоятельности власти? Или по-простому: на кого работаете ребята? Иллюзию чего создаёте? 

Второй вопрос: Если вы считаете себя свободными мыслителями и прекрасно понимаете, что Сцилла и Харибда, о которых вы пишите, задаётся верховной властью и олигархами, то почему в конце своей статьи вместо конкретного предложения о создании партии свободных, то есть настоящих интеллектуалов, вы просите чего-то у власти. О каком свободном классе интеллектуалов может идти речь? 

Настоящий интеллектуал не боится ни Сциллы рыночного фундаментализма, ни Харибды консервативного авторитаризма и не служит ни тому, ни другому, не просит ни у кого подачек, не кланяется. Возрождение интеллекта в России сейчас только в руках настоящих интеллектуалов, а не интеллектуал-марионеток по типу "чего изволите, то и напишем?" Только свободные люди способны свободно мыслить, только они смогут поднять интеллектуальные силы страны, хотя и потребуется на это огромные усилия. Возможно, России придётся пройти через окончательную деградацию того образования, которое выстроила власть, чтобы начать строить его не на "интеллектуальном" фундаменте проституток от "интеллекта", а на конкретных практических и жизнеспособных наработках настоящих свободных интеллектуалов. 

Да образование и наука в России разваливаются и планомерно разваливаются, но до тех пор, пока те, кто считает себя интеллектуалами, остаются в этой государственной структуре, пока остаются интеллектуальными рабами или прислужниками власти, пока стоят с протянутой рукой за грантами, образование и наука будет деградировать, потому что на эти самые гранты интеллектуалы пишут программы по ЕГЭ, пишут "проЭхты" для Фурсенко, или разрабатывают Гравицапы для Грызлова, составляют новые образовательные стандарты, бредовей которых я не читал. 

Хотя можно сказать, что вы-то как раз ратуете за финансовую и политическую независимость вузов, но тогда не нужно просить у власти - просто перестаньте ей служить, просто уйдите и займитесь таким делом, которое бы кормило вас и вашу семью, но это не было бы подачкой от власти или олигархов. 

Или действительно начните создавать партию свободных интеллектуалов, в которую смело войдут все преподаватели вузов, училищ, техникумов и учителя, все студенты и аспиранты, все граждане России, для кого будущее России и их детей не пустой звук. 

Вы когда-нибудь просчитывали эффект от того, что в один прекрасный день на работу не выйдут все учителя и все преподаватели вузов и колледжей? 

Власть и Права не просят - их берут или даже отбирают. А у этой власти их можно только отобрать или плюнуть и на власть, и на права. Чем скорее деградирует страна, тем скорее эта власть зачухается, а пока вы и вам подобные работаете на власть, страна будет заходить в тупик всё дальше и дальше. Медленно и незаметно как наркоман... 

Здесь нужен быстрый качественный переход: или резко бастовать и брать Власть и Права в свои руки, или нужно всё бросить и перестать служить власти, чтобы она скорее рухнула. Но если такого быстрого качественного перехода не будет, Россия всё равно не пропадёт, да она может деградировать до уровня маргинальной окраины Запада или Востока, но если в ней будут хотя бы три тысячи свободных интеллектуалов, не обслуживающих власть и олигархов, которые родят и воспитают свободных и умеющих свободно жить и думать детей, а те в свою очередь родят и воспитают своих детей, да если в придачу научат быть свободными и умными других, если свободные интеллектуалы будут создавать параллельные структуры жизнедеятельности и образования и перестанут клянчить на жизнь у этого монстра чиновника-бизнесмена, то Россия не пропадёт. 

Власть нынешняя временна, она уже начинает мандражировать по поводу своего будущего в России, ибо понимает, что нет ничего страшнее для неё, чем тихая забастовка настоящих интеллектуалов, а не тех, кто создаёт видимость интеллектуального процесса. 

И теперь последнее: Что есть настоящий интеллектуал? Это тот, кто не просит у власти или у олигархов, кто не боится ни тех, ни других, кто думает сам, кто сам определяет для себя о чём думать и над чем работать, кто сам зарабатывает себе на жизнь, а не ждёт, что ему выделят грант. Но для этого нужно иметь мужество, не быть холуём или интеллектуальной проституткой. И ещё: настоящий интеллектуал это тот, кто мыслит себя со своим народом и своей культурой, со своим родным языком и историей своего народа и страны, кто не предаёт свой народ и страну (не путать с государством, ибо оно и не народ, и не страна, а лишь то, что паразитирует на народе и стране), не заискивает перед попами и сам определяет границы своей совести. Все кто способен себя так мыслить и есть свободные настоящие интеллектуалы, ибо им не нужно мыслить себя в рамках какой-то госструктуры или олигархической кормушки, они не ограничены грантами или заказами, религией или идеологией. Вот Перельман - настоящий интеллектуал. Такой не станет холуйствовать, не предаст Родину - скорее "Родина" такого предаст. 

И последнее: если всё, что вы написали не слова и не очередной блеф власти, то начинайте делать партию - интеллектуалы вас поддержат... Вы даже не представляете, как активно поддержат - стоит только начать... 

Михаил Крылов 
Любая идея, претендующая на формирование идеологии, должна быть изложена в соответствии с нейрологическими уровнями. Если грубо, то ДУХ-РАЗУМ-ТЕЛО-СРЕДА, в предложенном манифесте Дух исключен, а разуму отведена роль равного с телом партнера. Предлагаю авторам отструктурировать манифест и пересмотреть некоторые его аспекты. Без нравственных и мировоззренческих категорий работать не будет. Ведь и сам господин Межуев в интервью на Russia.ru говорит о востребованности христианско-социалистического дискурса. В целом же смотрю на манифест позитивно, как на шаг в направлении выхода из колониальной идеологической и экономической зависимости. 
http://alxsinelnikov.livejournal.com/ 

На самом деле Морозов прав - песня. 
Главных вопросов модернизации 2: что делать и за чей счет. У Ленина была политика: электричество за счет крестьян. У Сталина была политика: тяжелая металлургия за счет рабов. У Яковлева (конструктора) была политика - масса фанерок против железного мессера - за счет жизни летчика. Страшно, но сработало. 
"Что" - это вопрос технической политики. Выбрали нано (т.е. материаловедение). Какая была альтернатива? Биотех (человековедение). Потребитель нано - за рубежом. Потребитель биотеха - дома. Нано - это продажа технологий за баксы. Биотех - продажа оконечного продукта за рубли. Все, выбрали без выбора. Продолжим делать наногвозди, люди нах. С точки зрения ЕР (и хора) количество баксов важнее продолжительности продуктивной жизни. 
За чей счет - это вопрос социальной политики. У кого отнять, чтобы сформировать нужную массу капитала? Могли отнять у паразитарных классов. Отняли в итоге у производящих масс за счет безумных накруток по статьям "инвестпрограммы" в тарифах на энергию. Тут ничего нового, все в рамках энергофашизма. Политика определилась, что бы вы уважаемые не пели. Но, естественно, будет и другая, реально оппозиционная. 

Проходил 
Власти нужны технари лишь постольку, поскольку она предлагает обменять возможность "знания" на "власть". По ее замыслу, технарь, прежде всего конформист и поэтому согласится модернизировать эту власть без политических требований, следовательно, не покушаясь на всесилие клептократии. Стругацкие, для авторов статьи. именно идеологии такой технократии, которая не видит разницы между 60-и гг. в СССР и США. И поэтому не предполагают смены базисных ценностей. Доклад в сущности все таже программа ЕР, только более внятная для политизированного сообщества. К тому же: стремительное вымирание коренного населения порождает иллюзию создания на базе табельной нации, точнее ее остатков, новую касту господ, управленцев и полицейских, работать на которую будут массы мигрантов, образовательный и политический уровень которых, по понятным причинам, очень низок. О чем собственно и проговорился Сурков недавно. Сколково - прообраз города-государства этой самой управленческо-полицейской власти. Недаром же недавно эканизировали именно "Обитаемый остров" как возможно предупреждение для этой самой "новой России". 

ЮТ 
Хорошая программа. Я бы добавил социальной составляющей. 
На деле же опасность в том; что такая партия, будь создана, сразу будет захвачена олигархо-либералами... как этого не допустить? 

Зхкум Дзези 
Я из статьи и обсуждения вынес для себя такой вывод. 
Мифология образа ученого и инженера в среде гуманитарной интеллигенции в советское время возникала из того, что информацию о них, засекреченных, трудно было получить. 
А в наше время открытой и обильной информации мифология происходит только из лени и ментальной робости гуманитарных мыслителей. 
Поэтому пока попытки сказать технарям что-нибудь задушевное, будь то упоминание Стругацих, обещание "Китежграда" в Сколково, 
и заступничества перед властью идут мимо цели. Совсем, совсем не то. 
А достучаться к технарям надо, хоть это мыслители поняли, уже хорошо, уже мило с их стороны. 

novecento 
Идея не нова. Новое - это только привязка ее к модному слову "модернизация". На роль "второй ноги" власти уже пробовалась "Справедливая Россия". Но тут как в анекдоте. Почему в СССР только одна партия? А больше народ не прокормит. Тоже и здесь. И еще. Авторы уверены, что в РФ партии могут создаваться только сверху, заранее получая врожденный порок системности. А может хватит заниматься политическими опытами и строить воздушные (газовые) замки? Достаточно просто перестать чинить препятствия для полноценной политической конкуренции. И будет вам и прогрессизм, и консерватизм и что угодно. Народ должен иметь право на неспровоцированный выбор. 

очевидец 
Очевидно, что неоторых комментаторов жаба душит, что не они, не им приндлежит авторство этого незаурядного (на мой взгляд) текста/документа/воззвания. 
А по мне - это то, что нужно в данный момент, чтобы у нас-таки случилась модернизация и чтобы она сделала нас (Россию и ее народ в целом) субъектом современнности. 
По сему выражаю авторам глубокую симпатию и уважение (можно было сказать и браво, но данное выступление не какое-нить шоу, а акт социально-ответсвенный, можно сказать что и политический и чисто гражданский - пример занятой четкой гражданской позиции и соответсвующих ей действий/поступков). 

Вот некоторые места, которые особо значимы, для уяснения и позиции/оппозиции авторов и тех, кто ее разделяет (хотя бы и не смог бы так четко ее сформулировать - но воспринимает и понимает ее как свою собственную). 
"Партия национального развития выполнит свою историческую миссию в том случае, если она сумеет перевести идею «модернизации» на язык практической политики, не воспроизводя ни доводы устроителей «шарашек», ни аргументы творцов рыночного беспредела 1990-х. ... В подобном случае бюрократия и бизнес, консерваторы и либералы будут обречены бесконечно бороться друг с другом, погружая Россию все глубже в состояние отсталости и общественной деградации" (конец цытыты) 
Речь надо вести именно об исторической миссии - продолжить историю России достойным образом (а не как получится или как кому-то, кто дорвался или добился как бы легитимно власти, чтобы всех построить или пристроить свой интерес, не для того, чтобы честно выполнить свою работу за конкретный промежуток времени, указанный законом). 

Или вот про самосознание интеллектуального класса: "условием самосознания интеллектуального класса является подозрительность по отношению к опыту обуржуазивания и «игры в элиту». Готовность к превращению в буржуазию на общих условиях ведёт интеллектуалов к деградации. В этом случае утрачивается их основная функция – обеспечение способности общества к воспроизводству сложных форм самопонимания и жизнедеятельности". 
Это же очевидно для всякого, кто стремится иметь свою свободную мысль, т. е. не может мыслить иначе, вообще следут принципу - я мыслю и так существую (бытийсвую как бы). А таких людей не мало, но и не много - большинство-то как раз мечутся между чужими мыслями и новых смылов не порождают, да и среди тех, кто способен что-то там породить смыловое отдельное - не всякий раз случается такое, а чтобы совсем новое - так это вообще редкость. 

Или вот некоторые оценочные суждения, кои тоже разделяю, безусловно, т. е. на все 100. 
"Действия реформаторов оказались не модернизацией, а противоположным ей феноменом – деградацией и варваризацией, упрощением общества. 
...Отождествление модернизации с новым туром неолиберальных реформ представляет собой подмену смысла понятия «модернизация». Модернизация – прогрессистский проект, противоположный рыночному фундаментализму, который стремится к реставрации мифологизированного капитализма XIX века. 
...Конечно, не исключено, что создание отдельных технологических анклавов окажется относительно успешным. Однако на фоне стагнирующего или деградирующего в целом общества эти анклавы закономерно превратятся лишь в поставщиков дешевых технологий и квалифицированной рабочей силы для стран центра мира-экономики" 

Для отечественной ителлектуальной прослойки (может и слоя - это какой масштаб выбрать) также очевидно, что "Расширение власти бюрократии в современном российском обществе, наделение ее большими репрессивными полномочиями нанесет мощный удар по интеллектуальному классу, и в таком случае не придется ожидать никакого увеличения производства инноваций с его стороны."(конец цитаты). Перестройку именно с этой целью поддержали интелектуально озабоченные совки, а среди них интеллекталов было всяко больше, чем в нынешнем среднем классе, да и во всем российском обществе в целом - такой вот печальный итог пресловутой перестойки. 

Также очевидно, что надо исходить из собственной мысли, а не искать и втюривать народу как бы современные, но не свои а чужие мысли, смыслы (бытия, если по большому счету). 
Об этом в возвании тоже сказано четко: 
"субъектом современности можно стать, только определяя характеристики последней, а не отдавая осуществление этой процедуры другому... 
Отказаться от того, чтобы участвовать в мировом тендере на определение современности, значит не только отказаться от модернизации, но и превратиться в добровольный объект колониальной экспансии. Поэтому проблема модернизации является вопросом о самоопределении России. 
...Становление интеллектуального класса в качестве политической силы немыслимо без создания адекватного российской истории постколониального проекта. Этот проект основывался бы на понимании того, что, во-первых, история не является линейным процессом, во-вторых, «догоняющее развитие» чревато не только приобретениями, но и издержками, а в-третьих, современность не предполагает унылого неолиберального единообразия, но, напротив, представляет собой совокупность жизнеспособных альтернатив... 
...Участие в современности – это участие в глобальной конкуренции за установление основных характеристик современного мира. Условием подобного участия является модернизация – непрерывное производство обществом технологических и социокультурных инноваций (что также предполагает и выбраковку имитационных или исчерпавших себя нововведений). " 

Про инженера сказано очень верно: "Инженер конструирует не только оборудование, он превращает в предмет конструирования смыслы, ставя на поток создание оригинальных и все более сложных элементов социальных систем и инновационных методологий жизнедеятельности. 
Сейчас необходимо возвращение инженера – творца технологических и социокультурных инноваций, без которых немыслимо самостоятельное участие России в глобальной конкуренции. " 
Ну, и призыв об интеллектуальной экспансии - "Обеспечение адекватной модернизации социальной среды предполагает культурную экспансию интеллектуального класса. Речь идет, в первую очередь, о популяризации через СМИ научных знаний и распространении ценностей, присущих прогрессивной части интеллектуального сообщества." (конец цитаты) - он очень актуален. Надо информационное пространство завоевывывать - отвоевывать его у продажных СМИ, делающих бабки на одурманивании публики (со своими смехуечками, забавами как бы невинными, а на по сути оч даже и опасными для здоровья нации, а без него никакя модернизация вообще немыслима). 
Простите за многословие, ибо не дал Бог таланта лаконично излагать. 
Кстати авторы, на мой взгляд, показывают хороший пример, дерзаний (хотя дерзновенной мысли маловато, но само дерзание - оно есть) - не болтовня какая, а конкретные идеи мысли, четко и грамотно высказзанные, причем в едином программном даже документе (отсюда и стиль соответсвующий). 

Игорь Лебедев (kot_begemott) 
Спохватились. Я этой идеей занимаюсь с 1996 года. Постоянно веду записи в своём журнале под меткой "Русская Идея" (http://kotbegemott.livejournal.com/tag/%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%20%D0%98%D0%B4%D0%B5%D1%8F) и "к проблеме русской интеллигенции" (http://kot-begemott.livejournal.com/tag/к%20проблеме%20русской%20интеллигенции) 

1. Невозможна полноценная модернизация при сегодняшней структуре общества - каждый чиновник имеет свою делянку, с которой и стрижёт. Эта система органически неспособна к полноценному развитию. Потому что оно, в конечном счёте, никому не нужно. 

2. Необходима другая трада, а не указанная в тексте: "военные - интеллигенция-крестьяне". Объединение между ними возможно, поскольку все они сейчас - неимущие. Вообще, высокотехнологичное военное производство - вот с чего нужно начинать. Каждому из указанных сословий должна соответствовать своя партия в парламенте. 

3. Никакое взаимодействие интеллектуалов и буржуазии невозможна. Нынешний средний класс - принципиально космополитичен, они все поголовно западники и либералы, а интеллектуалы как раз повернулись лицом к своему Отечеству и тяготеют ныне к почвенническому и имперскому мышлению. 

4. Интеллекутальный класс необходимо выращивать планомерно, в том числе и через хорошее образование. Нынешние же реформы его ни к чему хорошему не ведут. Ну и начали бы восстановление качественного образования. 

5. Идея Запада и отношения к нему в докладе недостаточно отражена. Совершенно не указаны принципиальные различия нашей модернизации и западной. Базовой должна быть статья Трубецкого "Европа и человечество": http://www.kulichki.com/~gumilev/TNS/tns03.htm 

6. Противопоставление "рыночного фундаментализма и консервативного авторитаризма" абсолютно искусственно и напоминает манипуляцию читателем. Авторитаризм не обязательно консервативен, что паказал период сталинского правления. Более того. Интеллигенция давно знает, что модернизация и может проводиться в рамках авторитарного правления - как то было у "восточных тигров", о чём наши СМИ, разумеется, умалчивают. Перефразируя Канта, следует сказать, "имей мужество смириться с авторитаризмом". Партийная программа интеллигентов недостаточно радикальна. В общем, сразу понятно, кого именно из авторов доклада пугает слово "авторитаризм" и имя "Сталин". 

7. "Реализует ли интеллектуальный класс этот шанс" - сам по себе интеллуктуальный класс ничего реализовывать не может и не должен без государственной поддержки. 

8. "Конгениальная российской культуре доктрина либерализма, способная интегрировать в себя многовековой опыт русского стремления к свободному развитию" - в русской истории боролись две тенденции, либеральная и авторитарная. Либеральная была конгениальна только краткие периоды разрушения. 

9. Не знаю относительно других авторов, а вот Ашкеров в своей статье "О культе XX съезда и его последствиях" (http://www.russ.ru/Mirovaya-povestka/O-kul-te-XX-s-ezda-i-ego-posledstviyah) совершенно превратно понимает роль русской интеллигенции в "перестройке", делая её ключевой фигурой. Только не этому автору заниматься проблемами интеллигенции. Сначала интеллекутально подрасти нужно (не в смысле - умения писать умные слова. а в смысле наличия правильной, адекватной картины мира). 

Если хотят привлечь на свою сторону интеллигенцию, то следует быть немножко более искренними. Интеллигенция достаточно чутка и мгновенно чувствует истинные намерения. 

Вся затея выглядит так, будто власть захотела купить отечественных интеллектуалов, используя для этого красивую прогрессистскую риторику. Либо это несколько интеллекуталов решили создать соответствующую партию, дабы урвать свой кусок "модернизационного пирога". 

Абрикос 
А Интеллектуальный класс- это кто такие ? Я понимаю, что многие отписывающиеся тут на форуме в силу того, что умеют набрать слова на клавиатуре, считают уже себя интеллектуалами. У старика Маркса вроде понятно, определение рабочего класса и буржуазии, идет через отношение к средствам производства. Сдается мне, что весь интеллектуальный класс россии, по мысли авторов исчерпывается следующим списком, Андрей Ашкеров, Кирилл Бенедиктов, Никита Куркин, Борис Межуев, Алексей Черняев. 
Понравилось, как интеллектуальный класс прошелся по модернизации. Понятно, конечно, что разбираться с предметом модернизации, ее целями, инструментарием, ресурсами необходимыми для модернизации и т.п. чушью, как говорится западло. Тут стрелять надо по крупному, нечего на мелочи разбрасываться. Вот почти определение «модернизация – непрерывное производство обществом технологических и социокультурных инноваций». Правда попахивает тавтологией. Хотя наверное ключевое слово здесь «непрерывное производство» , что означать может следующие, бюджет на ниве модернизации пилить можно долго и непрерывно. 
В следующем фрагменте опуса уже идет явный намек к власти, на кого надо ставить. 
«Предлагаемый прогрессистский идеологический проект резонирует с модернизационными стремлениями существующего режима. Именно эта программа партии интеллектуального класса одновременно должна стать прогрессивной программой самой власти. В этой связи в интересах государства дополнить модернизационный запрос созданием благоприятных условий для самоорганизации той части интеллектуального класса, которая готова стать участником национального развития.» Список интеллектуального класса которому нужны благоприятные условия для самоорганизации непрерывного процесса производства инноваций, уже приводился, смотрите выше. 
Политическая программа интеллектуального класса банально свелась к автономии от рынка, политики и государства. Так и вижу, сидят такие прогрессивные интеллектуалы в университетах, вяжут чулки и одновременно находятся в непрерывном производсте технологических и социокультурных инноваций, свободные от политики, быта и самое главное, НЕОБХОДИМОСТИ РАБОТАТЬ и отвечать за конечный результат. 
Написал статейку, бабки получил, а там хоть трава не расти. 

Д.Барам 
А я думаю, что будут участвовать в модернизации и будут работать в Сколково а личные убеждения и политические пристрастия будут отложены. В конце концов, Родина у нас одна и дело идет о ней а не о "гибели мирового капитализма". Пока что в прошлое ушло "более прогрессивное общество" казарменно-лагерного типа. 

тамара дмитриевна-Ю.А. 
Дело не просто плохо,а катастрофически плохо.Власти в призывах к модернизации опереться не на кого. 
Молодое поколение специалистов,выращенное на реформированном образовании,годится только для школ менеджеров.Единственное,чему их научили,так это щелкать кнопками на компьютере. 
Старшее поколение,во-первых,уже уходит,во-вторых,по своему мироощущению прислуживать бизнес-сообществу не будет. 
Очень хорошая фраза прошла в комментариях -креатив как услуга.Вам нравится такое определение? 
Но с Вашим тезисом о "базовых исторических идеологиях" не согласна. 
Основой любого общества является не идеология,это - вторично,а экономические отношения,как ни крути. 
И сейчас мы живем в классическом буржуазном обществе,со всеми присущими ему классами. 
И если бы мы в него попали в результате естественного развития,до 17-го года,можно было бы рассматривать 
его как развивающеся. 
Но беда в том,что эту формацию наложили на общество,уже побывавшее на более высокой ступени развития. 
И организовать его на регресс нереально,учитывая,к тому же,полный крах мирового капитализма. 

Зхкум Дзези 
Да все в курсе, почему мы не вписались, сколько уже говорить. 
А вот о том, что поздно понятые нами методы управления уже не подходят - об этом часто забывают. 
Кто-то даже думает, что стоит вернуть прошлое, лишь бы применить то, до чего раньше надо было "допетрить". 
Однако: 
- многолюдное промышленное производство не вернешь: нет людей, нет желающих, и нет в нем нужды (то, что делали 100 человек, теперь может сделать один) 
- доллар как обеспеченную товаром валюту не вернешь, стало ясно к 1999 году 
- труднокопируемость и малодоступность информации, дабы зарабатывать на посредничестве, не вернешь 
- закрытость рынка труда в стране не вернешь 
- первоначальную идею "маркетинга" жизнь опровергла, подарив нам взамен уйму технических новинок 
- веру в роль менеджера, как движущией силы тоже жизнь опровергла 

То есть "поздно допетрившие" экономисты, юристы, политики - люди с бесполезной квалификацией, потому и переживают. 
Вот и возникают идеи как-нибудь прилепиться к тем, кто оказался реальной движущей силой и останется ею в наступившей информационной эпохе: к ученым и к инженерам. 
Думаю, для активных, думающих людей есть выход: переквалификация, новое образование. 
А тем, кто надеется, что прошлое все же вернется и их "Макроэкономика" или "Основы маркетрнга" пригодятся... вот им давно пора задуматься. 

Черный барон 
В том-то и дело, что в документ в духе XXVII съезда КПСС... Потому что не изжита память советского суевловия, не сметена та стилистика. Еще живо шершавенькое словцо "товарищ", на кокарде у военных звезда, не говоря уже о Кремлёвских башнях и сталинских высотках. Самая память о совке должна быть сметена. Великая Победа, Гагарин и все достижения тех страшных 70-ти лет были вопреки большевистской гнуси. И слава народов России в том, что они сделали это несмотря на бетонное подавление красным проектом любой созидательной воли. Обязанность всех честных людей - поддержать курс Путина-Медведева на окончательное изничтожение совка. 

Гражданин 
Даже очень понимали и понимало даже руководство страны. Я изучал управление у преподавателя, проходившего стажировку на Вольво. Тогда в конце 70-х управление стало новой наукой. Но...Тамошнее управление подразумевало именно оптимизацию получения прибыли, хотя это лишь положительно отразилось на качестве самих автомобилей. Более того, полушопотом даже обсуждался вопрос о возможности безработицы в СССР, поскольку такая оптимизация с неизбежность вела к... 

Абрикос 
Не вписались мы в менеджерскую эпоху просто по той причине, что некогда нам было, заняты были дележом советских активов. Понятно же, через 20 лет после начала перестройки, что дело не в форме собственности на средства производства, а в адекватных, сложившимся условиям, методах управления. (Капиталисту все равно, что выпускать, жигули или мерседес и как это все будет управляться. Главное для него - максимальная прибыль здесь и сейчас. Для современного капиталиста вопрос собственности вообще ушел на второй план, а на первый вышла возможность пользования в своих интересах для получения прибыли. Советская полит-экономия отстала на момент распада СССР лет на 100). Думаю, что в 70—80 г. в советском обществе уже понимали необходимость новых методов управления и производством и обществом. Беда в том, вся сила и энергия требующая перемен, была направлена власть предержащими в иное русло. Все закончилось укреплением позиций советской партийной номенклатуры – в одночасье ставшими богатейшими людьми планеты и отодвиганием назревших ранее перед страной перемен на будущее. Кстати, многие из управленцев среднего звена прекрасно вписались в 90 годы во многие западные компании. 

Гражданин 
Интересное замечание относительно "духа времени".В этом действительно что-то есть, хотя и не отменяет все таки специфику, прожили мы все таки не так 

Абрикос 
Статья, можно сказать, из серии "Гло́кая ку́здра ште́ко будлану́ла бо́кра и кудря́чит бокрёнка". Напоминает материалы какого-нибудь XXVI съезда КПСС. Такое впечатление, что кто-то кому-то выделил бюджет для информационной поддержки поднятой шумихи вокруг слов Главного о модернизации. С целью слова эти углУбить и расшЫрить, этот кто-то собрал своих парней и за вечер, по материалам либеральной и околовластной прессы, состряпал этот опус. Статья есть, бюджет освоен, все довольны. 
Для примера нищеты мысли авторов обращу внимание почтенной публики на такой абзац, состоящий сплошь из лозунгов, которые так и просятся на плакаты. 

«Национальное развитие – это интегральная идея, предполагающая системный подход к проблемам России. Она включает в себя внутреннее обустройство российской жизни на правовой основе, нормализацию отношений власти с бизнесом и государства - с обществом, развитие человеческого капитала, уважение прав и свобод личности, прогресс отечественных науки и образования, подъем высокотехнологичной промышленности, повышение значения России на мировой арене, возвращение нашей страны в число лидеров глобального развития и многое другое.» 

«Даешь внутреннее обустройство российской жизни на правовой основе». 
О какой правовой основе идет речь? Что лежит в основе этого права? Да и потом, господа - товарищи, у нас уже и сейчас основной документ, регламентирующий жизнь в стране – Конституция РФ, и все проблемы должны решаться в суде на основании существующих и принятых в государстве правовых актов. Мы юридически и по факту уже живем с Вами в правовом государстве. 

«Даешь нормализацию отношений власти с бизнесом». 
Да помилуйте, господа-товарищи, большего единодушия и уважения между бизнесом и государством, как в России еще и не было. Всем же ясно, что российский бизнес – это вчерашние государственные активы и то, что имеет государственные чиновники – это сегодняшние откаты за передачу вчерашних активов. Этих отношений еще навек хватит, а там и бизнес другой будет, и да и государство, чем черт не шут, когда бог спит, отойдет в мир иной. Такого гармоничного сращивания бизнеса и государства, как в России больше нигде нет. 

«Даешь развитие человеческого капитала, уважение прав и свобод личности». 
Это строку можно заменить привычным более старшего поколения лозунгом. «Все во имя человека, все во благо человека». Можно даже вспомнить старый анекдот и продолжить. «Я даже видел этого человека». Пример динамики развития человеческого капитала можно проследить на простом российском менеджере А. Чубайсе, капитал которого в этом году увеличился более чем 200 млн. руб. А уж как уважаются права и свободы личности известно по истории с Барковым. 

«Даешь прогресс отечественной науки и подъем высокотехнологичной промышленности». 
Этот логунг показывает, что выдающиеся успехи А.Чубайса по управлению финансовыми потоками, выделенными на развитие нанотехнологий, не дают спокойно спать многим человекам. Ведь только через попадание в майнстрим таких потоков и можно стать ЧЕЛОВЕКОМ (смотри предыдуший лозунг). Для решения этой задачи сейчас даже целый город для таких ЧЕЛОВЕКОВ будет строиться. Этот город будет олицетворять торжество отечественной науки и высоких технологий по углублению и расширению дальнейшей нормализации отношений между российской власти и бизнеса. Заграница нам поможет и технологиями и прочими там штуками. Главное слов побольше типа «нанотех», «модернизация» и, как говорил ранее один ЧЕЛОВЕК: «надо только нАчать, а дальше процесс пойдет. Его надо только углУбить и расшЫрить». 

Короче, Национальное развитие под мудрым руководством идет у нас полным ходом (А мужики то и не знают, наверное потому, что пива пьют много). 

Все это было бы весело, если бы не было так грустно от осознания того, что понять направление предстоящей медведевской модернизации можно только выкурив хороший косячок путинского плана. 

Черный барон 
Прежде, чем обсуждать вопросы развития России, надо окончательно разделаться с остатками "красного проекта", уничтожить коммунистическую гидру и реликты совка. Ввести в школе предмет типа: преступления коммунизма. Пока реликты совка живы в свободной России она всегда под угрозой. Когда приходится непрерывно защищаться от пронизывающих весь организм красных метастаз таких как коррупция, преступность, темнота и необразованность, лень, тупость, разгильдяйство и безответственность, говорить о развитии не приходится - ресурсы уходят на другое. В т.ч. и ресурсы т.н. "интеллектуального класса", если, конечно, предположить, что он существует. 

Зхкум Дзези 
Клим, 
хороший вопрос. Вот как раз повод заметить, что дело не в стране и национальном характере, а в сменяющих друг друга эпохах жизни обществ. 
Герои Шекли - из 60х-70х. Эту эпоху мы и американцы прошли более или менее сходным образом, и наши культуры породили сходных, вполне симпатичных друг другу героев. 
А в 80-90е в США наступил расцвет другой эпохи, "менеджерской" эпохи. 
В который не вписались ни ранние герои Шекли, ни приехавшие в США прототипы героев Стругацких. 
Вот эту эпоху американцы прожили успешно, с новыми героями, с расцветом Силиконовой долины, электронной биржи, финансовых институтов. 
А мы упустили эту эпоху целиком, и повторить ее у себя не можем. Не потому, что мы какие-то "не такие", а потому что сейчас уже другая эпоха на планете. 

Д.Барам-Дзези 
На Запад уехали не только приваловы, но и гарины. Я не знаю, как сложилась их судьба, но судя по всему не так уж и плохо. В любом случае, скрещивание "жирафа" и "камбалы", как образ отношения между приваловами и гаринами, мне не представляется убедительным, поскольку в вашей позиции, на мой взгляд, слишком обостренны крайности. что вообще характерно для российского менталитета вне зависимости принадлежности к той или иной группе. Я не считаю себя обязанным защищать позицию доклада, поскольку к нему не имею никакого отношения. И все же я не вижу в вашей позиции наличия нерешаемых противоречий между сменой способов производства научного продукта. По существу он один и тот же. Если я правильно вас понимаю, вопрос все же упирается в возможность организации современного научного производства и востребованности его продукта обществом. Все остальное не более чем "туманность Андромеды"). 

клим-Зхкум Дзези 
"Отчего, скажите, в материально благополучном обществе США 90х не нашлось места для компромисса с приваловыми, тысячами очутившимися за Западе? По-разному сложилась из судьба, но даже как вариант образ свободного исследователя не сохранился". 

А герои Шекли? разве Привалов не родился из американской новеллы 19 века? 

Ю.А. 
Когда начинают говорить тучей "умных слов" типа "когнитивный диссонанс" и пр. - 
верный признак тумана либо в собственном мироощущении, либо на заказ для обслуживания. 
В конце статьи уже прямая апелляция к власти (существующей ныне) - "реформировать то и это в политике и науке, (чтобы создать базу для формирования "интеллектуального класса", - который, после того, и станет "могильщиком (существующей ныне) власти "бюрократического класса")... 

Но сдаётся мне, всё гораздо хуже, всё настолько запущено в "интеллектуальном классе", что эти "ребята из класса" именно искренне мыслят такими вот поверхностными категориями, когда рассуждают о "политологических конструкциях", новых "политических" партиях и т.д. 
Именно не затрагивая глубинных, базовых, сущностных политических категорий. 
Ниже характерный диалог из комментов к статье: 

тамара дмитриевна 

можно очень быстро организовать возрождение - надо убрать класс собственников и тогда все образуется. 
Вы в России.Это -мироощущение. 

Ответ: 
...Мы уже были без класса собственников. И в результате "жигули". 
...Вопрос о собственниках это глупость. необходима такая экономическая политика. которая бы наладила бы контакт между совинтеллегенцией и собственниками в плане востребованности ее продукта". 

Но "убрать класс собственников" можно иначе, нежели просто "убрать". Можно (стремиться) всех сделать собственниками, 
"убирая" таким образом наёмных работников как класс, "убирая" таким образом антагонизм "классов", оптимизируя межличностные отношения на новой экономической основе. Но не выдумывая всё новые и новые виртуальные и абстрактные "классы". 

Статья, конечно же, отражает запрос общества (включая, возможно, и отдельных представителей власти) на новую политическую силу взамен исчерпавшим свой ресурс. Но если серьёзно подходить к созданию "политической партии", а не очередной "политической невнятицы", нужно прежде хорошенько разобраться, уяснить для себя базовые политические идеологемы. А разобравшись, выбрать одну и уже в границах выбранной исторической идеологии выстраивать различные милые вам "интеллектульные надстройки". 

Базовых исторических идеологий в новейшее время мы имеем всего три - фашизм (буржуазный тоталитаризм), демократизм, большевизм (коммунистический авторитаризм). 

Причём "демократизм" не представляет из себя самостоятельной долговременной силы и служит временным заполнением политического вакуума в периоды общественных колебаний, общественного исторического выбора в пользу той или иной политической СИЛЫ. 

Когда период "общественных колебаний" подходит к концу, - а это именно наши дни и годы, - всем нам и каждому реальному политику предстоит неизбежный выбор между двумя настоящими политическими Силами. Третьего практически не дано. Всякая "междуполитическая невнятица" распадается и разрывается политическим процессом на части. Одна часть, более тождественная определённой внутренней культуре, примыкает к одной силе, другая к иной, третья просто исчезает с политического горизонта, если не более. Так было с германской буржуазной демократией, примкнувшей к фашизму, так было с российской социал-демократией, примкнувшей к большевизму. 

Нынешний российский "политический горизонт" характерен возрастающим влиянием неофашистской идеологии, разумеется, трансформированной под современные реалии, так сказать "осветлённой". В своей конечной сути она выражена в полной мере ещё Чубайсом как идеология "буржуазной империи". 

Многие и многие "патриоты и интеллектуалы", в том числе и ярые противники собственно Чубайса, технократы а-ля Калашников, действуют в рамках этого направления. По сути - они союзники. И это сущностное родство раз за разом проявляется и будет проявляться в их неожиданных и непредсказуемых компромиссах с действующей по тому же идеологическому направлению властной элитой. 
Хотя раздоры их между собой тоже показательны и находят объснение в библейской терминологии - "тьма тьму поядающая" 

Действительно противопоставить этой настоящей политической Силе - буржуазная империя как цель - может только идеология, если в тех же двух словах, - коммунистического Союза. 
Именно эту политическую Силу, настоящую неокоммунистическую, и нужно создавать как реальную политическую альтернативу действующей "демократической невнятице" и угрожающей России антиСиле. 

Юрий Ананьев. 
Манифест коммунистической правды 
http://www.roerich-belogorie.ru/mk_pravda.html 

Елисей 
С кем будет бороться политически организованный "интеллектуальный класс"? С теми, кто его политически организует в квази-структуру, обслуживающую модернизацию? Но ведь он же не для этого существует. А для того, чтобы её реально осуществлять в качестве корпуса специалистов в гуманитарных, технических, инженерных и технологических отраслях. 

В этом смысле слова "интеллектуальный класс как политическая сила" звучат абсурдно. Он - не сила. Будь он силой - он бы правил страной. 

Другое дело - креативный класс. Его никто и не прочит в "политические силы", но он может стать мотором модернизации, ее деятельным осуществителем. Больше того, без него здесь и не обойтись. 

Модернизация должна остаться проектом власти. Ибо только у власти есть ресурс достаточный для того, чтобы оплатить услуги креативного класса. 
alex 
Прекраснодушные мечтания о консолидации "интеллектуального класса", который всех нас выведет на путь истинный, игнорируют сложный (если возможный) характер трансформации той уродливой и быстро упрощающейся системы отношений, которая сложилась в России. 
Действительно, "жирафа с камбалой" скрестить эатруднительно, хотя в политической программе возможно все (гегемония политического убожества в симбиозе с интеллектуальным драйвером- бред полный). Прблема в том, что предстоит одновременно сочетать три модернизации (воспользуемся этим заезженным и неточным термином): индустриальную, постиндустриальную и постэкономическую. Они существенно различны: и по субъектам, и по методам, и по неизбежным "политическим проекциям". Вот об этом стоило бы подумать, не измышляя с гибельным восторгом "интеллектуальный класс" (где он в России?). 
Индустриальная модернизация требует реанимации инженерного подхода, государственнического мышления, "комиссаров индустриализации", масштабного перераспределения ресурсов, достаточно жесткого госрегулирования. 
Постиндустриальная модернизация- это игры в венчурное финансирование, визг правообладателей интеллектуальной и псевдоинтеллектуальной собственности, установка на коммерциализацию нововведений и зарабатывание высоких прибылей. 
Постэкономика- это превалирование потребности в творческой самореализации, а не зарабатывании денег, формирование особого типа личности- "свободного веселого исследователя" (ныне грустного и сильно пьющего). Кстати, у В. Иноземцева есть хорошая книга: "За пределами экономического общества" (всем студентам рекомендую). 
Все эти "камбалы" и "жирафы" различны по своим психотипам, требуют разного подхода, формирования особых субъэлитных групп для продвижения своих интересов. К сожалению, российские интеллектуалы слабо осознают сложность процесса и с упоением нарциссов, настропалившихся писать гладкие тексты, надувают щеки, произнося: "прогрессизм", "интеллектуальный класс", "модернизации vs инновации", "партия национального развития". 

незнайкин 
ОТВЕТТЕ ЖЕ, ВАС, ЭТО НЕ ВОЛНУЕТ? ВЫ НАВЕРНОЕ СЧИТАЕТЕ себя ИНТЕЛЛЕКТУАЛАМИ? 

Для прогрессистов. Интересно, а если перейти на личности М. Швыдкой относится к интелектуалам, он будет в новой партии? Ответьте мне. Я думаю должна быть лакмусовая бумажка, кого считать интеллектуалом, прогрессистом. ВОТ ВЫ ВСЕ КТО? 

Зхкум Дзези 
Д.Барам, 
По-моему, скрещивать жирафа с камбалой не стоит, даже если оба они согласны. Возможно, они передумают в процессе. 

Если бы наша культура унаследовала "болельщиков" успешных хватких ученых-бизнсменов типа Петра Гарина, как унаследовало их общество американское, стоило бы во имя единства общества искать с ними общую платформу. Так ведь у нас их нет, и мы можем этим не заморачиваться, и выбрать близкого многим Привалова. Об этом и был предыдущий мой пост. 

Привалов рождается там, где Гарина нет и в помине, даже много позже, когда уже в Шельге нет необходимости, и о нем уже не помнят. В общем, общество должно заслужить, выстрадать свободного веселого исследователя. Он сам по себе - признак особого благополучия и "сложности" общества, о которой мечтают авторы статьи. 
Отчего, скажите, в материально благополучном обществе США 90-х не нашлось места для компромисса с приваловыми, тысячами очутившимися за Западе? По-разному сложилась из судьба, но даже как вариант образ свободного исследователя не сохранился. 

Игнорирование естественного права человека на познание привело к созданию законов о копирайте, к торговле знаниями. 
Как вежливые поклоны власти в сторону коммерческого распространения знаний могут сочетаться с защитой естественной свободы своих граждан Знать, Познавать, Изучать? Гарин продает мне учебник по математике по 2000 руб., который написал вовсе не он. Зачем мне сегодня Гарин и компромисс с ним? В эпоху информационных технологий - зачем мне посредник, торговец, капиталист, издатель, коммивояжер, менеджер, когда речь идет о знаниях? 
Я хочу только спросить власть, почему она защищает Гарина от меня и зачем навязывает мне его. 

По моему скромному разумению, речь идет не о компромиссе в обществе, между какими-то реально существующими классами, а о нахождении нового занятия для некоторых высвободившися "обойм" думающих людей, почувствовавших, что продолжение их судьбы под сомнением. Часть из них высвободило угасание многолюдного промышленного производства. Я имею в виду не рабочих, а менеджеров и бюрократов, которым некем больше управлять. Другая часть - это как раз Алеши Карамазовы, всю жизнь противодействовавшие тому или иному нравственному гнету: это частью наши гуманитарные либералы, правозащитники, церковники и т.п. Обе эти "обоймы" отличает сегодня глубокое отставание в современных знаниях. В чем они сами виноваты немножно сами: не знаний ищут, а "пристраиваются" - к школе, к ученым, к "нанотехнологиям". 

Между тем, такой нравственный выбор, как: 
- открытая и прямая поддержка образа свободного исследователя, ученого, инженерного коллектива; 
- выступление в защиту права человека на доступ к знаниям; 
- декларация, что прогресс создается только современно образованными людьми; 
- что зоной прогресса является вся страна и все готовые учиться люди; 
- что переквалификация недоучившихся или отставших - доброе дело 

позволило бы на бескмпромиссно четкой позиции, без фантастики и без скрещивания жирафа с камбалой, помочь очень разным людям придти к знаниям и планировать свое будущее. 

Д.Барам 
Очень интересно вы поставили вопрос). В чистую пожалуй ни на одного из двух. Я не сторонник гаринской идеи всевласти технократической элиты, просто потому что ее антигуманная суть та же, что и любого олигарха. Как литературный герой. мне симпатичнее Привалов. Но почему диллема? Нужно наверное просто преодолеть эту дихотомию, нужен союз этих двух людей, Но тут пожалуй мы бы не обошлись без еще одного образа, коль скоро речь пошла в этом русле. Нужен еще один герой- Алеша Карамазов в том идеале, о котором мечтал Достоевский. Он называл этот идеал церковь атеистов. нужен союз приваловых и гариных, но я поминаю что это почти утопизм- но все таки- этот союз должен нести в себе великую идею гуманизма. 

Зхкум Дзези 
Возможно, что "интеллектуальный класс" по природе своей и способен к компромиссам, 
однако сама стадия технического развития, распространиения информационных технологий, 
требует четкого выбора: 

- Так Мир Полдня или Возвращение инженера с участием в "глобальной конкуренции"? 
Будем вести научный поиск и принимать исследовательские мотивы как природную потребность человека или будем навязывать ученым "экономическую эффективность"? 

Мир Полдня коренным образом отличается от "реальных условий научной работы на Западе" в самом главном, идеологическом смысле, и совместить его с заказами корпораций, фондами, зависимостью от спонсоров и конъюнктуры тем немыслимо. 
Мир Полдня кудв ближе условиям в закрытых научных центрах СССР с тамошним очень коллективным творчеством, огромным доверием общества к ученым, интересом общества к науке и снабжением по приципу "сколько чего возможно - дадим, не жалко"(см.: "Далекая радуга"). 
Кроме мечты некоторых людей о полноценной реализации естественной потребности людей в познании, фантастический Мир Полдня ничему примером служить не может. Да история преподнесла нам совсем другие уроки... 

Но мечта других людей о "руке рынка", об "эффективном менеджменте" оказалась не меньшей фантастикой. Информационные технологии лишили нас возможности увидеть в своей стране расцвет маркетинга и общества потребления. Упустили мы этот этап, и мы не можем вернуться в ту эпоху, чтобы приобрести своих национальных героев промышенной революции, первопроходцев эффективного менеджмента и джентльменов товарной биржи. 

То есть, отдавая себе отчет в том, что ни Мира Полдня, ни Мира Благородного Рынка уже осуществиться не может, нужно сделать выбор в сторону той ментальной модели движения вперед, которая освободит мысль будущих ученых от чужих комплексов. Мы не унаследовали "их" побед. Зато и их комплексы, возникшие сегодня, на излете "постиндустриальной эпохи", мы нести не обязаны. 

Ничего собственно, кроме иделологической модели национальной мотивации от нашего поколения и не требуется. 
Итак, на кого вы надеетесь, за кого болеете: за Сашу Привалова или за Петра Гарина? 
Скажите внятно, чтоб мой двадцатилетний сын и его сверстники вас услышали. 

Д.Барам-Дзези 
Доклад обращен, если в самом общем виде, к людям с высшим образованием и прагматическим взглядом на жизнь. на самом деле, к вполне аполитичным людям, которые готовы идти на сотрудничество с властью и не задавать лишних вопросов ей. но при этом. в силу образования. имеющим некоторые представления о окружающем их мире. насчет ЕГЭ и ОПК наверное наши с вами позиции совпадают. Нет, он как мне кажется не обращен к молодежи, поскольку его создатели стремяться уже сегодня готовить рекомендации власти чтобы она избежала полного фиаска. Это вообще не транслирующаяся программа за пределы узкопрофессионального сообщества, этаких "добровольных помошников ЕР". 

Д.Барам-Тамаре Дмитриевне 
С вашими замечаниями согласен, прошу прощения. Нет, я не автор данного доклада и даже не вхожу в число интеллекуалов)))) поскольку далеко не во всем согласен с авторами. Но в первом приближении локлад понравился. Экономика вопреки мнению все же существует и дальше она будет развиваться. Цивилизованные страны, о которых вы упомянули, не имею плановой экономики) значит дело не в вопросе о типе самой экономики а в другом. тут возразить трудно. 

тамара дмитриевна-Д.Барам 
Уважаемый .Барам,у меня такое ощущение,что Вы в числеавторов проекта,Так активно защищать неосуществимую эклектическую схему должно лицо заинтересованное. 
Что касается преимуществ плановой экономики,то за нее обеими руками голосует сама "неплановая" - экономики-то не стало как таковой. 
А если рассматривать проблему дефицита,то не блокируйте деньги,выплачивайте нормальное содержание работающим,как в цивилизаванных странах на ругой день такой дефицит образуется,что мало не покажется. 
Откуда ж взятся товарам,если производства нет.Все из-за бугра не привезешь. 
А лежат товары потому,что процентов 80 ничего не покупает. 
И еще я посоветую Вам,когда идет дискуссия,не стоит переходить на личности ,даже не касаясь этики,это говорит о полном отсутствии доводов. 
А молодость и далее у меня были замечательные. 

Зхкум Дзези - Д.Бараму 
Мне непонятно, к кому обращен призыв принять такую идеологию и считаться, как вы говорите, с "поведенческими стереотипами". Похоже обращен он к тем, кто делает шаги как раз в обратном направлении. Неужели к тем, кто, вопреки и "прогрессизму" и стереотипам общества, продвигает ЕГЭ и "Основы религиозной культуры"? 
Вот авторы говорят, что некому институционально представлять класс ученых и инженеров. А ведь Академия наук вполне бы подошла для этого. Но она не подходила под другие стереотипы: стереотипы "менеджеров", бюрократов и юристов. И теперь это госструктура. 
Если расчет только на тех, кто, глубоко проникнувшись, сам перепилит сук под своим седалищем... Да с чего бы им? 
А другого адреса в тексте что-то не заметно. Например - грамотной молодежи. Для них ведь надо это все, не для сорокалетних. 

Д.Барам-Климу 
Спрашивать надо...а друг не туда, не по главной магистрали? И окажутся невостребованными. Надо чтобы заметили, потрепали по плечу-какая смена у нас- а потом... Все эти словеса направлены, к сожалению, для придачи гламурности еровским прямодумам, типа Грызлова и Ко. Ребята просто пытаются переводить тексты, своего рода интеллектуальная экзегетика еровских мыслителей. Ведь весь смысл интеллектуализма этих ребят сводится в конечном итоге попасть в спальный вагон "партии большинства"-интересно. какую партию они имеют ввиду? К сожалению...это на их языке называется "по-русски"))). Да ладно...все равно будет по классику- как хворост не клади. все вязанка получается. Б.Межуеву очень не понраву упрощество, ему хочется по сложнее и забористее. А так...цензура, теракты, спад в экономике...а тут - прямо заговор интеллекуталов))) Бог им в помощь)))) 

Клим - Бараму 
Клуб - это хорошо, я - за. Но разрешение на клуб не надо спрашивать. Не надо его без конца называть "Клуб партии попутчиков главной партии", чтоб прокатило. Главное, чтоб язык коммуникации в клубе бы понятным. Клубы по определению должны быть более демократичными и откровенными местами, чем окружающий ландшафт. 

Д.Барам- Климу 
А они говорят- нужна. потому что мы хотим с вами, но при этом еще хотим, чтобы нас за интеллектуалов считали. После пояснения Б.Межуева....становится понятным, что наши интеллектуалы просто позавидовали Крыштановской- они тоже хотят свой клуб и при чем чтобы не хуже. Alex! Свое предложение снимаю, потому что ...слова слова слова...Ничем эту ребята не отличаются от Еровских модернизаторов)))))))) 

Alex Д.Бараму 
Ребят морально поддерживаю- они мне симпатичны. 
Однако препятствием к политической консолидации "интеллектуального класса" является не отсутствие адекватного политического языка, а дефицит интеллектуального ресурса нужного качества. 
Консолидируются не в связи с правильно и вовремя произнесенными словами (хотя они бывают критически важны), а вокруг наличных ресурсов, вызывающих доверие и желание действовать (в расчете на преумножение этих ресурсов). 
Какая такая "прогрессивная часть интеллектуального класса" вызывает у нас доверие, обладая минимально достаточным интеллектуальным капиталом, способным конвертироваться в капитал политический и обеспечить хоть какой-то полезный эффект, кроме написания правильных слов и очередной виртуальной флуктуации? Вот то-то и оно. 

Клим 
А я, честно говоря, ничего не понял: послание кому от кого? Мы приходим к Путину и говрим: выдели нам квоту на еще одну партию - развития, - об этом что ли? А Путим отвечает: а мы тоже за развитие, на хрена вам еще одна партия? 

Д.Барам-Alexy 
Мне кажется. что в этой программе есть то рациональное зерно, вокруг которого стоит спотиться. Да. цели поставленные в статье огромны и вызывают много сомнений и поправок. И главная- что авторы пойдут дальше теоретических планов. Но ребятам удалось выразить идею, способную стать политическим документом. И это главное. Мне очень многое понравилось в этом документе. 1.Отказ от практики 90-х. Отказ от крайних западнических позиций. которые тогда были озвучены. 2. Отказ от консерватизма ЕР. как не-консерватизма и главное...ну там все и так понятно. 3.Сохранение рыночных отношений и сделана ставка на национального производителя. Там просматривается политика национального интереса и отказ от имперства в политике, а заинтересованность в восстановлении подлинного достоинства России без сивухи и лаптей. Ну надо поддержать такую программу. По крайней мере в ней сказано много правильного. 

Д.Барам-Тамаре Дмитриевне 
Да....плановая экономика доказала свою эффективность....Ну это для ваших внуков в качестве сказки на ночь сгодиться. Все...я тут совсем забыл. что с женщинами спорить не корректно). Рвачи...разве желание жить по-человечески так безнравственно? Рвачи были тогда. когда при случае продавали госимущество, воровали что только можно в родном НИИ, достовали по знаакомству, простаивали в магазинах по полдня в очередях за самыми элементарными продуктами а про ширпотреб я и не говорю. Я понимаю- жаль осозновать. что молодость прошла в том раю. а когда приходит более или менее нормальная жизнь уже годы...как впрочем и мне. Но я рад за молодежь. что она больше не будет ничего доставать, а будет просто покупать. Ездить куда сможет и хочет, а зависть это порочное чувство. Не обижайтесь) 

alex 
Верно заметил любезный Д.Барам: "С точки зрения словесной... весьма недурно". Но с точки зрения политического реализма- весьма спорно. И вот почему. 
Процессы культурной деградации в России очевидным образом выразились в возникновении невосполняемого дефицита интеллектуального ресурса. Это главный ограничитель контррегрессивных изменений, запуска модернизационных процессов. В данном контексте нам предлагается конструкция, состоящая из политического гегемона ("партии большинства") и неким образом политически оформленного "интеллектуального класса" (в союзе с "прогрессивными" элементами бизнес-класса и бюрократии), т.е. симбиоз нереформируемой бюрократической структуры и безсубъектного, лишенного потенций к консолидации и политическому действию, образования. 
Конечно, необходимо создание институционализированных механизмов взаимодействия интеллектуального сообщества и власти, наращивание наукоемкости управленческого процесса в государстве. Однако создание партии "национального развития" на базе деградировавшего интеллектуального ресурса- это утопия. Для придания политическому процессу необходимого драйва, апгрейда системы нужно формирование новой политической силы на широкой социальной основе. И не факт, что драйвером процесса станет "прогрессивная часть интеллектуального класса". Интересно, сами авторы в это верят? 

Д.Барам-Тамаре Дмитриевне 
А в чем собственно вы видите преимущества плановой экономике? В хроническом дефиците? В наличие черного рынка? В постоянном и каждодневном "достал"? В отсутствии необходимых современных лекарств? Вы плохо осведомлены об устройстве советской экономики. Поэтому вам и представляется все бесплатным. Вы все оплачивали, но косвенным путем. А я рад. что научной работой в Сколково будет руководить настоящий ученый. Это очень правильное решение. Советская система рухнула, потому что она исчерпала себя в том виде, в котором она существовала в СССР. И хорошим показателем этого- неспособность ее к реформированию, которое пытались на первом этапе перестройки осуществить Горбачев и Лигачев. Почитайте на АПН статью Черняховского, в которой он пыжится доказать, что экономика СССР накануне перестройки была чуть ли не на подъеме. Автор пишет с десяток общих туманных фраз, из которых видно. как он боиться конкретного описания состояния дел в стране.и вероятно расчитана на молодеж, которая в те годы не жила. 

незнайкин 
Для прогрессистов. Интересно, а если перейти на личности М. Швыдкой относится к интелектуалам, он будет в новой партии? Ответте мне. Я думаю должна быть лакмусовая бумажка кого считать интеллектуалом, прогрессистом. 

тамара дмитриевна-ДБарам 
Никакой ностальгии нет.Сейчас видны и ошибки и просчеты.Но в основе своей советский проект -госсобственность и плановая экономика-оправдал себя полностью.К тому же,он не с неба готовым свалился,а требовал постоянной работы. 
Почему строители капитализма в России споткнулись именно на слое научно-технической интеллигенции?Да потому,что туда шли люди умные и не рваческие.А то,что кто-то уехал,и Бог с ними. 
Под кремниевой долиной Вы подразумеваете Сколково?Если так,то мне жаль Алферова,эта специфическая резервация на иностранных инвестициях нежизнеспособна.Я уже приводила в сравнение 10 беременных женщин. 
А до сих пор сотрясать воздух 120 р. у молодых специалистов не стоит,при бесплатном социальном обеспечении это многократно больше,чем имеет сейчас молодежь. 

Д.Барам 
Нобель-коммунист Алферов согласился работать в Кремневой долине. Может быть, Тамара Дмитриеевна. дело вовсе не в неприятии собственников??? а в чем-то другом. 

Д.Барам 
Мы уже были без класса собственников. И в результате "жигули". Я не подвергаю сомнению наличие передовых технологий в оборонке, но это крайне мало. Перечислять технологический проигрыш нет необходимости. Советская интеллегенция не задействована не потому что она против класса собственников- прекрасно получали гранты от Сороса и работают заграницей, ведь они тоже советские). Вопрос о собственниках это глупость. необходима такая экономическая политика. которая бы наладила бы контакт между совинтеллегенцией и собственниками в плане востребованности ее продукта. И примеров этому масса. Кроме того, разве российская интеллегенция должна влачить жалкое существование ради отсутствия собственников??? Нет, это мы уже проходили. Хватит уже ностальгировать и объяснять свое бездействие отсутствием зарплаты в 120 рублей. 

тамара дмитриевна 
Отдельно замечу,что очень впечатлили слова о "нарастающем потоке". 
Совершенно очевидно,что в статье идет речь о двух,отличных друг от друга популяциях интеллетуалов. 
Один,новый малочисленный.не технический,который все время на поверхности,на виду - организовывает,организовывает,но тщетно... 
И другой,многочисленный,в основном научно-технический,советский интеллектуальный потенциал- невостребован.Фокус в том ,что он и не хочет быть востребованным в альянсе "бизнесс-сообщество и наемные работники",это же,Ватсон,элементарно. 
И вот первый,организационный слой никак не устанет трясти погремушками их наборов политических партий,консенсусов,солидаризаций,перестановки мест слагаемых иникак не выйдет на нужную картинку,чтобы 
завлечь интеллект на службу. 
И разве ему не понятно,почемусоветский интеллектуальный класс занимает позицию "демонстративного нейтралитета"?Просто потому,что он изначально не готовился для обслуживания хозяев жизни. 
Все решить очень просто,можно очень быстро организовать возрождение - надо убрать класс собственников и тогда все образуется. 
Вы в России.Это -мироощущение. 

Д.Барам-Дзези 
Речь идет, наверное, не о прогрессизме и консерватизме. а о некой "среднестатистической" социальной психологии российско-советского интеллегента, т.е. не попытка воссоздания некой странной православно-консервативной политики, а реализация того мировоззренческого синтеза. который сформировался в среде российской интеллегенции которой сейчас за 40. Приятие такой поведенческо-идейной модели. которая была не дремучей и одновременно свободна от того. что не приемлемо в силу наших социально-политических и поведенческих империативов. 

Д.Барам 
Данная программа как-то особенно остро заставила вспомнить политику НЭПа. Ведь тогда была поставлена тоже модернизаторская программа- преодоление многоукладности в экономике и технологический прорыв. При чем она создавала предпосылки именно для двухпартийной политической системы- тех, кто был согласен с ней и тех кто нет, но зато отсутствовали разногласия и непонимание по очень широкому кругу вопросов. которые теперь мешают понимать друг друга. Думается, что данный проект можно поддержать. И даже нужно поддержать, потому что в нем присутствует очень важный фактор - общестиво гаранитрует духовную свободу каждому внутри правовго поля. Что же...можно поздравить авторов данного документа- очень хороший задел для объединения вокруг данной программы. 

ДБ-БМ 
Насчет Медведева это верно. Действительно, модернизация нуждается в оформленной политической силе, могущая стать не только реализатором самой программы но и закрепления ее достижений в политическом дискурсе. Я помню ДПР того периода. Что же..вполне достойная программа была. В целом, публикация очень интересная, особенно на фоне делягинской "Россия: здравый смысл". Но у нее есть одно на сегодня важное преимущество- в ней четче декларирована связь с национально-политическим сознанием. Тут у вас пока недороботка, но в целом...мне представляется более зрелый документ. чем были ранее. Только, как кажется, упоминание Стругатских в таком документе, не совсем уместно. 

Зхкум Дзези 
В рамках одной идеологии невозможно сочетать консерватизм и прогресс. 
И потом: если уж прогресс, так для всех и везде, а не в заповедниках. 
А то что: интеллектуалы будут в "кампусах", а в школах будет ЕГЭ и ОПК? 
Представляете морально-нравственную атмосферу такого общества, в котором жить нашим детям? 

Матвей 
Попытка втюхать морально нестойким, лишенным ценностей и ориентиров людям ещё одну (или несколько) политикообразных иллюзий. 
В России только та партия не будет иллюзорной, которую не удастся запугать, разогнать и перекупить. Т.е. та, что будет основана на твердом фундаменте подлинной идеологии и настоящего, сурового хозяйственного интереса. Всё остальное - всё, что может быть немедленно реорганизовано и устранено по мановению среднего пальца Кремля (включая и пресловутую Единую Россию) - это просто миражи, обман зрения... 
Ну, а то, что предлагается - просто пустые словеса. 

БМ—ДБ 
Она либеральная в староамериканском смысле этого слова - в смысле национальная партия фабрик и университетов, но не комополитическая партия Уолл-стрита и гей-парадов. 

"Яблоко" слишком напоминало Демпартию США в ее сегодняшнем виде, мне ближе всего ДПР 1993-1995 годов. 

Проблема Медведева в том и заключалась, что программа модернизации опиралась на так и не родившуюся в политическом поле идеологию. 

Д.Барам 
Впечатляет. С точки зрения словесной, то есть выработке нового прогрессистского языка весьма недурно. Реализовать такой проект в России невозможно. Слишком непосильный уровень. Примерно также, как в свое время партия "Яблоко" не смогла обрести большого количества сторонников в силу слишком выского уровня требования к политическому сознанию. Фантастично, ну еже только по Стругатским)))). Что особенно удалось- это размежевание. Но это в словесном аспекте всегда получается лучше всего. В тексте в одном месте замечено слово "либерализм". Так все таки партия прогрессистов это либеральная партия или нет? Странное отсутствие декларирования ценностного базиса новой патриотичной партии. Ведь чисто корпоративный интерес технарей вряд ли может стать таким фундаментом. Напоминает технократов, если я не ошибаюсь, 60-70 гг. как интеллектуальная инновация на российском политическом поле данный доклад может быть оценет вполне. Вступайте в Демократическую партию США! Ну ты Борис и даешь))))))))))))))))))))))))))))) Полный абзац)))))))))))))))) 
Свернуть