25 июня 2018  07:14 Добро пожаловать к нам на сайт!
Поиск по сайту
Дискуссионный клуб

 
В. Трофимов
 
Попытки анализа
 
Начало в № 16

 
После 1917 года, “государство” решительно отказалось от этой “узкой” задачи и “пошло” так далеко, как ни в одной другой стране во всей истории мира даже не мечтали! 

“Мы знаем, куда идем, и можем заранее сказать, где предел нашего отступления”. Так заявили “новые” люди в “новой” России. 
“Октябрьская революция была двойным ударом старому миру: с одной стороны, она разом покончила со всем феодально-крепостническим строем, с другой – потрясла до основания весь мир собственнических отношений. В этом ее двухстороннем воздействии на действительность кроется секрет устойчивости ее завоеваний; отсюда ясно, почему особое значение для дальнейших судеб Советского государства приобретает его земельная политика. Непосредственно с земельными отношениями были связаны все преимущества нашего дворянства и всех наших разнокалиберных помещиков – от разбогатевшего купца до сановитого придворного и царской знати включительно. Граждане Советской России, расплачивающиеся и до наших дней за трехсотлетнее хозяйничанье помещичье- романовской клики, никогда уже впредь не допустят ее реставрации. Единственным же прочным оплотом в этом направлении является национализация земли. И поэтому принадлежность всех земель государству и использование их только на правах условного владения, а не собственности есть та первая грань, за которую Советская власть никогда не отступит. 
Так называемая земельная рента, т.е. тот налог на пользование землей, который вытекал из юридических прав собственности на землю и присваивался группой земельных собственников, нами радикально уничтожен (Так!!! В.Т.), и последствия этого завоевания Октябрьской революции не замедлят сказаться в самой широкой мере”. Каковы же цели этого феноменального “завоевания”!? 

“...Уничтожение земельной ренты вместе с тем открывает небывалый ранее доступ к использованию земельных недр, эксплуатации залежей полезных ископаемых, торфяных болот и источников водной энергии. Таким образом, для самых основ производства создаются чрезвычайно облегчающие условия не только в том смысле, что отпадает налог в виде земельной ренты, но также и потому, что границы хозяйственной территории и самое поле труда намечаются лишь по заданиям техноэкономического подсчета и в интересах всего хозяйства в целом”(151). 

Говоря словами В.Маяковского, это означает: “Работа адова будет сделана. И делается уже”… На Западе последствия жизнедеятельности овец, не направляемых разумом человека, ведет к пониманию того, что “культура, - если она развивается стихийно, а не направляется сознательно… оставляет после себя пустыню”(32,45). В России же стихийный процесс “освоения природы” теперь делается не только сознательным – “научно - обоснованным”, но и тотальным... Так, здесь перевернулась фундаментальная логика бытия: субъективное оборачивается в “объективное”, случайное и произвольное в “необходимое” и “закономерное”... Однако при этом и мир Народов страны переворачивается вверх ногами 

Между тем, в таких условиях цивилизованный мир увидел, что в России “отпадает” не “налог”, а уничтожаются условия для проявления таланта, творчества Производства, осуществления Жизни… А это как раз то качество, которое не проявил ни один из представителей “надстройки” за всю их историю власти в России. Отсюда эти “кадры” просто сели (как и поколения их предшественников) на такие формы от “остатков” ренты, как “местоположение”, “секрет”, “привилегия”… И стали “делать” то единственное, что “умеют”: контролировать, наблюдать, указывать, взвешивать, воспитывать, судить по писанному… 

Известно (без осмысления!), что были “национализированы” не только земля и её недра, но и леса и воды вместе с их обитателями ... Таким образом, - говоря с предельно допустимой простотой и только по существу революционных преобразований, - оказалось, что особенные и единичные люди в лице государства присвоили всю внешнюю (Богом данную!) среду обитания народов страны. Тем самым, исторически условная “власть” над обстоятельствами жизни людей, переносилась на ПРИРОДУ – пространство существования Рода человеческого... То есть, представители государства отчуждали Абсолютное условие Бытия народов страны! При этом коренным образом изменился Объект вменяемости мысли: место Природы - зеркала человеческого разума - занял “искусственный человек”: государство! И отношение народов к его политике, его курсу... Сотни миллионов идей (жизней!) было брошено, растоптано этим колченогим (левой, левой, левой, или, как теперь – правой, правой…) “движением” представителей власти вокруг себя! 

Мало того. “Национализации” и “коллективизации” подверглось все движимое и недвижимое имущество народов страны, их средства жизни и средства труда... Тем самым в России совершили неслыханное в истории человечества преступление: абсолютно уничтожили НАРОДНУЮ жизнь! Уникальный тысячелетний опыт Производства жизни Народов страны! Уничтожались условия качественного многообразия нравственных, должных отношений человека к человеку, а равно Жизнь их общественных отношений и основание для общественной мысли: само Бытие народной Жизни существовавшее в стране! 

Вместе с тем, уничтожались условия формирования Обычного права и само обычное право: неписаного Свода нравственных обычаев народов страны! Так на российской почве выродки Рода человеческого наплевали на известное мнение К.Маркса: “община является точкой опоры социального возрождения России”. И уничтожили этот общечеловеческий Принцип, нравственный Стержень социального общежития и тысячелетний Опыт человеческих отношений! Не желая видеть, “что на фундаменте подобных “сельских” отношений воздвигнуты все мировые цивилизации, созданы культурные и нравственные ценности непреходящего, общечеловеческого значения”(156). “Представление об общине не только обладает исключительной значимостью в американской культурной традиции, но и теснейшим образом сопряжено с многократно акцентированным в литературе индивидуализмом. Точнее, индивидуализм и общинность в американской культурной традиции взаимодополнительны”(157). 

“Мы живем в эпоху экуменизма. Прогресс средств транспорта и коммуникации, приведший к тому, что все люди на Земле стали жить как бы в одной большой деревне...” (158) То есть, в Одной большой общине... Её общемировым эталоном признается Мир человеческих отношений Производства жизни, которые сложились на российской почве в народной общине. Где каждый ее член является исторической фигурой! Она антипод древнегреческой демократии городских полисов. 

Таким образом, народу: “громаднейшему большинству личностей” (159), здесь отказали в способности и лишили возможности 
осуществлять Жизнь самостоятельно – независимо от собрания в “государство” особенных и единичных “кадров’ с автобиографиями, но без нравственной истории поколений семьи …Как прежде, так и теперь “все это были люди с очень возбужденным честолюбием , но без оправдывающих его талантов, даже без правительственных навыков, заменяющих таланты, и – что еще хуже всего этого – совсем лишенных гражданского чувства”(162) . Иллюзиям последнего, члены дружины, “ордена меченосцев” (Сталин), “команды”, здесь предпочитают факт: “мы вместе за столом единым”… 

Отсюда государство стало внешней и внутренней Природой человека! Поскольку государство присвоило и внутренний мир человека тем, что его представители присвоили себе все народное творчество неотделимое от деятельности народа, и тем лишили этот “мир” всякого человеческого содержания... Возникла неизвестная миру “культура” изображения воплощения курса партии… Имитация “жизни” в театре – учреждения блошиной “нравственности” представителей государства – стала важнее самой Жизни в стране! Где “Фиат” лишенный этого самого духа жизни превращается в “Жигули”… Народная песня, переместилась на сцену! Появился Игорь Моисеев: “Хозяин народного танца”(164). Народу оставили только “право”, то есть обязанность смотреть, слушать, читать, обсуждать, изучить “творчество” этих рыцарей слова, но пигмеев дело! 

Именно эти самые последние из людей, которые “вышли в люди” (т.е. стали паразитами!) путем “образования” обернулись Природой человека в стране! То есть, Мерой бытия человека! Отсюда они стали “творить общественное мнение”(165 ) . И до сих пор “ все вместе дружно испытывают непреодолимую тягу к прекрасной, но, увы, не принадлежащей им роли пророков, духовных вождей” (167). Таким образом “был сломан хребет прежнего человека, его нравственный спинной мозг”(168), и, возникла современная проблема наличия прямоходящих…
Так Россия оказалась единственной в мире страной, где люди рождаются не для Бытия, как все люди мира, а исключительно для работы и служения… То есть, для функций воплощенных в муравейнике и лишенных не только Значения жизни, но и вообще какого-либо человеческого смысла… Где понимание Обычаев жизнеспособности Общества и само понятие “Общество” распадается под государственным культом количества особенного и единичного “знания”, которое, в конце концов, доходит до абсурда “Базового элемента”, “Основного инстинкта”... А truth – истина Формы бытия, этот великий и общечеловеческий Вопрос, вытравлен и извращен в ничтожном “сознании” его носителей… “Она (власть - В.Т.) есть теперь всеобщий труд и одновременно – всеобщее потребление. Вообще всякий труд есть потребление” (171). Воображая при этом, что: “Русский человек суть собственность Российского государства” (172).Так, над каждым представителем из ветвей этой “власти” в России повис отнюдь не мифический Дамоклов меч! 

Выше указанный факт духовного прогресса на Западе можно использовать как точку отсчета духовной преисподней, где находятся представители “мы” в России. Принимая во внимание, что здесь “…только Екатерине удалось на минуту сблизить власть с мыслью. После, как и прежде, эта встреча не удавалась или встречавшиеся не узнавали друг друга”. Эта аномалия относительно цивилизованного Запада, там объясняется тем, что здесь “идут” другим путем: “ имя принимают за вещь” (Дидро) . А так как здесь название “опережает” явление, последнее никогда не наступает: зачем “быть” если уже “назвались”?! И продолжая наблюдения В.О.Ключевского, в частности, поэтому в России: “ со времени Екатерины обнаруживаются две особенности: это, во-первых, утрата привычки, утрата охоты к размышлению и, во-вторых, потеря понимания окружающей действительности”. Так, через эти скотские свойства, “хитрый” (Л.Толстой) историк уточнил свою общую характеристику представителей российской власти: “лучшие люди худшими качествами”. Эволюция последних, с диалектикой “на губе” (В.И.Ленин), обернулась катастрофическим итогом управления “какой-то гениальной невменяемости большевиков” (М.Пришвин) - “коммунистов”… Но настоящая Беда в том, что “Мы” – все: продукт этой невменяемости… 

Не являются исключением и высокопоставленные результаты селекции последней. О чем свидетельствует известное признание Генерального секретаря ЦК КПСС Ю.В.Андропова, многолетнего Председателя КГБ СССР: “Мы не знаем общества, в котором живем”. Мало того: “Кто “мы” – неизвестно…” Говорит уже А.Яковлев, член Политбюро, секретарь ЦК КПСС (175) . Наконец Д.Рогозин поставил точку на этом факте распада личности: “ Мы являемся инстинктом самосохранения нации”(177). Очевидно, что в таком качестве этот “самый комфортный для Запада человек” (Л.Шевцова), представляет, судя по “национальным проектам”, тип политиков, чья “национальная идея - это, чтобы нашему роду не было переводу”(178).

“Сегодня каждому хочется видеть завтрашний день” (179). Так или иначе, в средства массовой информации все чаще проникает “озабоченность представителей правящего класса своим будущим”(180). Ни для кого не секрет, что под определением “будущего” последние имеют в виду “хороший конец”: с добычей “счастливого случая” – распада СССР ... Эта беда - глупости сосед, и её “результаты, которые далеко еще не исчерпаны”(21,210), вновь обнаруживает себя в среде “бывших” обывателей , чья анонимная масса “пришла во власть” с качеством “экологии” на губе, и, назвалась “господами”... Как карикатура последних и клоны своих предшественников они продолжают “волюнтаристскую селективность в вопросе о том, что есть и чему быть”(186). В частности, на всех уровнях власти делаются заявления о строительстве “гражданского общества” . Вместе с тем, совершенно игнорируют (в глупости или лжи, а говоря без лицемерия политкорректности – в подлости) общеизвестное (даже для мало-мальски гуманитарно-образованного человека) отношение к такому “обществу”. 

У Гегеля “гражданское общество предстает как “духовное животное царство, тогда как у Дарвина животное царство выступает как гражданское общество”(189). Весной 1845 года, К.Маркс писал в “Тезисах о Фейербахе”: “Точка зрения старого материализма есть гражданское общество; точка зрения нового материализма есть человеческое общество, или обобществившееся человечество”(42,266). Маркс не родил этот новый материализм, а только отразил процесс осуществления на Западе “великого гуманистического принципа – человек выше гражданина”(190). Именно указанный процесс принудил сказать: “Демократия в наши дни – это коммунизм”(2,589). И опять-таки, цитируемые авторы к этому коммунизму никакого отношения не имеют. Спросите: тогда кто? Отвечаю. Рокфеллеры, Морганы, Форды, Дюпоны ... 

И это не сон, не мистика, не фантазия, не теория, не гипотеза, не модель, не концепция, не прогноз, не бред наконец! Ибо это именно те аристократы Духа, кто мыслит Бытием дела и чья “господствующая духовная сила” (191) власти Над смертью, теперь выступает как Абсолютная идея Одного (единого) отношения во Многом (ином) месте Мира… Осуществляя, таким образом, революцию в Способе производства жизни в Целом мире … Где, это понятие разворачивается как подлинное, действительное коммунистическое движение Идеи блага возвращения Мира к своему Началу ... “И, чтобы договаривать уже все и сразу окинуть смысл происшедшей перемены, скажем так, что это... возвращение к этнографии, народности, язычеству!” Здесь как-то “забыли”, что коммунизм “является делом не одних только рабочих, а всего человечества”(2,516). Поэтому и сказано: “Антикоммунизм – самая большая глупость XX века” (Т.Манн). Антикоммунизм в ХХІ веке – это идиотизм ... 
“Крайне существенно, чтобы мы дали возможность нашим молодым людям ощутить себя участниками одной из наиболее волнующих эр в истории”. Кто это сказал? Нельсон Рокфеллер, миллиардер из миллиардеров. А эти люди говорят обычно после того, как делают”(198). 
Так как указанные лица не шаманы с бубнами, сделали эти господа-коммунисты, в частности, следующее: свои уже непрофильные “активы” – мусор (в настоящем и обозначенном будущем мире…) , они обернули в такие притягательные для мирового и российского “мусора” (А. Солженицын) бумажки, что тысяча миллиардеров и миллионы миллионеров превратились в карикатуру... Так, на практике, осуществляется то, что в теории называлось “экспроприацией экспроприаторов”... Которые вообразили, что они “себя сделали”, тогда, как их уже сделали настоящим образом! И, полагаю, вы догадываетесь, что не только их!

Несколько дополнительных слов к тому, что уже сказано выше: почему “мы не можем понять, ЧТО на нас накатило”. Корень этого “почему” находится в эволюции подлости… Так, наблюдения Н.К. Михайловского, – “властителя дум народнического поколения русской интеллигенции”, – обнаружили, что особым условием российской политики является подлость, и наоборот…”Михайловский показывает, что лицемерие есть форма существования той самой подлости, на борьбу с которой он призывает современных Чацких: ”Характернейшую черту текущей минуты составляет лицемерие . Лицемерием окутываются хищнические инстинкты, лицемерием украшаются все гробы повапленные, лицемерие, как свинцовая туча, нависло над всей Россией. Вы слышите деловые речи, творцы которых сами знают, что это – речи бездельные. Вы видите фигляров, расшибающих лоб перед тем, что они сами чуть не буквально вчера сожигали, и сожигающих то, перед чем они вчера молитвенно преклонялись. Вы читаете приглашения слиться с народом и без труда открываете, что за этими пламенными приглашениями нет ничего, кроме ненависти к свету и карманных мотивов. Вы видите людей, во имя идеала бьющих себя в грудь правою рукою, и в ту же минуту совершающих левою рукою подлог или предательство”(204). 

О православии же, в очередной застой догматов которого впала страна, “ нельзя иначе сказать, как то, что греко-русская вера есть одна из самых суеверных и вредных ересей”(205) . Именно поэтому ”наша” родная “христианская мысль в принципе не может ответить на вопросы, прямо-таки навязанные нам самой жизнью. Вероятно, это объясняется тем, что в России христианская мысль пошла по путям, где вообще нельзя найти ответы на эти вопросы. Мы уже не способны дать отчет о нашей надежде”(206). Таким образом, подлинное содержание надежды здесь остается на совести православных верующих …

Совесть же людей в “гражданском обществе”, а ровно их ум, нравственность, понятие, душа вообще никак не проявляется … “Рискую ошибиться, но, судя по нашим сегодняшним публикациям и обсуждениям, мы, по сути, не можем дать сейчас ясного ответа ни на один из кардинальных вопросов, которые ставит перед нами жизнь, - а ставит она их много, причем один вопрос сложнее другого. Сегодня при их решении мы на каждом шагу упираемся в отсутствие четкого понимания многих ключевых общефилософских и общесоциологических проблем”(209) .
Написано еще в бытность Советского Союза, в середине 1990 года. Союза уже нет , а отсутствие “мысли” остается и в 2007году. На что указывает и “завершение полемики: как спасти “порабощенные души”(212). Где последние, в качестве представителей “общественности” мертвых душ тешат их комментариями и мнениями: “категория (Так! В.Т.)“свободы” нужна или нет?” Так, не имея с аппаратом “здравого смысла” , что сказать, ёрничают по основному вопросу Рода “человек”: Свободе! Ибо дело мира, здесь просто похоронили “делами” государственного строительства… В советский период так этим “строительством” увлеклись, что не заметили, как превратили страну в курятник! Где в “статусе места” (на его “вертикалях”) потеряли свое человеческое лицо! И уже не могут видеть, что статус “места” дает фальшивую “репутацию” личных качеств, а это как раз та “мелочь, которая может получить решающее значение” (214). А именно эта мелочь в России имеет решающее значение! 
Вот и после распада Союза, в “обновленной России” повсеместно утвердилась “позиция” А.Чубайса: “государство выше, чем бизнес, больше, чем бизнес”(215). На таком “основании” предлагается “политика, устремленная в будущее. И для этого нам крайне необходимо эффективное государство”(216) . То есть, собственно будущее или “одна великая проблема - как человеку достичь духовного единения с бесконечным бытием “(218), здесь даже не обсуждается?! Напротив, будущее, - в силу обозначенной немыслимости, - “видят” в кладбище идей: государстве... “Ничего другого объединяющего в ближайшей исторической перспективе для России не предполагается”(220) . Таким образом, оказывается, что здесь продолжают “видеть” в государстве единственный “объект вменяемости” для народов страны. Для которой ( к слову сказать) тысячу лет назад “нашли” общий “аршин” – закон … Тем самым уже тогда: “Называя себя мудрыми, обезумели” (Рим.1:22) . Ибо “закон” есть неразличимое тождество “веры” и “знания” , а в таком виде они выступают в качестве Автоматической совести (подлости) представителей Места последних … То есть, как знамя идеально-практического основания выбора пути, и условия морально-нравственной свободы на любом пути … Собственно говоря, это феномен т. н. “чистой совести”. А она была “самым жутким из того, что довелось наблюдать очевидцам Нюрнбергского процесса. Люди, сидевшие на скамье подсудимых, напоминали пришельцев из “другой цивилизации”: они искренне не могли понять, в чем их, собственно, обвиняют. Эта нравственная невменяемость величайших преступников века делала особо острым вопрос о социальных и политических критериях вины”…(221) А ведь Россию на Западе понимают именно в качестве “другой цивилизации”?!… 

“Во-первых, нашим отношениям собственности не хватает стабильности. Норма права есть, а спокойствия нет. Вот корень всех опасений. Справедливости ...ради напомню, что проблема неуважения к собственности – одна из исторических российских проблем. Приватизация девяностых годов была революционна, проходила быстро, правила менялись и были не всегда продуманны. Отсюда обеспокоенность: придут и отнимут под надуманным предлогом. Надо закрыть эти опасения юридически корректным способом ... Он позволит снять целую серию фантомных страхов”(223). 

Но не устранит их причины! Поэтому, ”да уловятся они ухищрениями, которые сами вымышляют” (Пс.9:23). Ибо “корень всех опасений” находится на поверхности. И называется он до безобразия просто: самодержавие, произвол... Которое еще А.С.Пушкин определил как “барство дикое”, а теперь желают его “сохранить как бренд России”(225).Дело в том, что “наши” иллюзионисты желают “закрыть” опасения “собственников” в условиях, когда у государства “нет политического источника власти, задачи-идеи общего блага, делающей эти права обязательными”(226). Здесь “забыли” (как в свое время и большевики – “коммунисты”), что “цель государства – всеобщий интерес”, а “без этой цели государство не является действительным государством”(1,233,236).

Более того, когда нет формы Идеи общественного Блага – выражения Содержания сущности жизни людей, нет самих людей как людей! Из такого понимания на Западе места государства, вытекает, что без санкции ВЛАСТИ идеи общественного блага, все “законотворчество” в таком “государстве”– включая его Конституцию - есть не что иное, как “филькины грамоты” невменяемости “изношенных глупцов, святых невежд, почетных подлецов” (А.С.Пушкин). Которые до сих пор сохраняют первобытную точку зрения, согласно которой “каменные скрижали”, “святое место” в виде святилища на горе или Кремля... способно “определять” движение, жизнь... Тогда как везде в мире люди давно уяснили, что формы “власти”, “собственности”, “будущего”... это всемирно – исторические понятия! Правда, это признавали и здесь, когда было выгодно: “кроме закона, есть еще культурный уровень, который никакому закону не подчинишь”(228). А культурный уровень в лице Ф.М.Достоевского, утверждал: “Без высшей идеи не может существовать ни человек, ни народ”. В противном, российском “случае” истории, любое “конкретное дело” превращается в преступление! 

И желание скрыть преступления Способа производства жизни в стране во многом предопределило распад Советского Союза. Вот, как, например, видели этот “способ” на Западе в 1989году. “За последние 50 лет Советский Союз осуществлял ни с чем не сравнимое уничтожение природы”(229). Бюллетень “Сибирские вопросы”, Центра по изучению Сибири Института Советского мира в Париже, сообщал в 1990 году следующее: “Народы Сибири и Севера СССР исчезают в результате варварской эксплуатации природных ресурсов, и территории, на которых жили их предки, превращаются в реальные пустыни, перерезанные газопроводами, залитые нефтью и теряющие всякую экономическую ценность. Такого рода пустыни, искажающие лицо Арктики, несут к тому же экологическую угрозу планетарного масштаба”. Глядя на это подлинное лицо советского мира, отражающего внутреннюю пустоту Содержания жизни представителей “власти” страны, на Западе возникали резонные вопросы – ответы: если данный способ существования сознательный, тогда он паразитический; если же безсознательный – это животное, скотское существование представителей власти страны . И для Запада, очевидно, что такая “жизнь” не стоит того, чтобы быть прожитой! Ибо такой “способ существования” последних есть “достоверная неправда”(231) их человеческой жизни!
В “обновленной России” пришли “новые” люди, которые не только не изменили предшествующий способ существования, и, следовательно, свою сущность, напротив. “Как пес возвращается на блевотину свою, так глупый повторяет глупость свою” (Прит.26:11). Они по традиции назвались иначе, и с удвоенной энергией принялись “осваивать” ресурсы, деля с государством “прибавочную стоимость” от реализации “собственности”. При этом в привычной лжи или глупости, здесь “пропускают мимо ушей” или “закрывают глаза” на выработанный деловой элитой мира международный принцип: “Все, что связано с ресурсами, не дает никакого права на собственность” (233). И уверяют в лице Д.Рогозина: “Самое главное – продажа”(234). По мнению Б. Немцова: “Потанин самый умный среди самых богатых”(235). Однако и он видит свою “свободу” в том, чтобы “продать бизнес, получить деньги и вложить их, куда он хочет”(236). То есть, и он “умный” совершенно одинаково со всеми голодранцами, которые когда – либо приходили к “власти” в России.
C учетом сказанного и обозначенной тенденции в качестве Заднего плана вашей реальности, вполне должно быть понятно, что у этого собрания “мы” нет гарантий судебной защиты не только “собственности”, но и личной жизни нигде в мире! “Горе тем, которые мудры в своих глазах и разумны пред самими собою” (Ис.5:21).И помочь размежеваться от “мы” – государства, так же входит в задачи моей роботы…
Ибо содержание, с которым я обращаюсь к Вам, является результатом исследования, – средствами всеобъемлюще разработанной Гегелем диалектики конечного и бесконечного,– Понятия свободы . В условиях естественного богатства средствами Жизни и при достижении людьми эпохи неолита Предельного результата в Добычи зверей, птиц, рыб; и в условиях исчерпания средств Труда современной нам культуры производства предметов, вещей... Взятой при достижении Предельного результата Роста дела людей в Товарной форме производства их жизни. Таким образом, органические условия Начала мира людей и неорганические условия Конца их исторической формы производства жизни, служат в качестве Исходных пунктов исследования. А поскольку результаты его приведены в рамках христианского мира, постольку данный материал представляет Итог становления этого мира и содержит ответы на все “последние” вопросы в мире о мире. Где осуществляется практический Переход из этого мертвого, предметно-организованного и конечного мира Рода “человек” в Бесконечное пространство Бытия… “Ибо тленному сему надлежит облечься в нетление, и смертному сему – облечься в бессмертие”. (1 Кор.15:53). 

Так как возникающие течения в понятии свободы разрабатывались монографически и в силу общего, мировоззренческого характера исследования в целом, работа изначально не предназначалась для широкого круга читателей. Здесь, - в тезисном и сокращенном изложении результатов исследования , - с целью перехода от известного читателя к условному (но не к условному человеку, в которого читатель превращается в том случае, если он не понимает Значения указанного перехода), материал предельно упрощен освобождением от научной терминологии, абстрактных категорий логики, историографии нюансов проявления и толкования понятия Свободы… Последние обобщаются так: абстрактной свободы нет, Свобода находит себя в реальности конкретной Мерой понятия Покоя или Движения... Следовательно, в Мере свободы содержится диалектическое противоречие, соответственно конечного и бесконечного, времени и пространства, случайного и необходимого, идеала и идеи, состояния и отношения, смерти и жизни… Мы отождествим эти абстрактные диалектические противоположности с естественными и историческими формами Покоя места и Движения дела... То есть, будем рассматривать последние как две генетические Правды жизни : в сфере и потоке жизнедеятельности. А поскольку это противоположности Форм, постольку это и противоположности Содержания, очевидно, что мы будем иметь дело с противоположностями в Природе содержания, а значит с противоположностями в Потребностях жизни людей и их качеств … С учетом того, что “радикальная революция может быть только революцией радикальных потребностей” (К.Маркс), изложение результатов исследования сосредоточено в поворотных “пунктах” Изменения потребностей жизни людей. Таким образом, показан (без побочных обстоятельств и критики) Общий ход саморазличения, самоопределения… Абсолютной идеи. 
“Идея как процесс проходит в своем развитии три ступени. Первая форма идеи есть жизнь… Вторая форма” – это Средство, которым осуществляется ее Бытие или Абсолютная форма жизни. И третья ступень: Метод, как “сознание формы внутреннего самодвижения ее содержания”. Так как наш интерес определен в Бытии, мы будем иметь дело с эмпирическим, а последнее “постигнутое в его синтезе, есть спекулятивное понятие”. И задача данного материала состоит в том, чтобы показать, как свобода Бытия логики Космоса становится Формой содержания Понятия свободы мира людей. Ступени реальности этого процесса обозначены чрезвычайно сжато, но они – вехи, как в диалектики Гегеля, так и в глубине общей культуры читателя, которому доверяется продолжить и разнообразить все предлагаемые мной примеры … Полагаю, что эти меры расчистят путь к пониманию логики Бытия прежде всего для лиц предпочитающих талант Бытия, таланту изображения его Крайностей: жизни и смерти. То есть для той категории лиц, перед кем вследствие изменения Сути их дела, встала Необходимость божественного Единства понятия и Бытия. “А кто не разумеет, пусть не разумеет” (1Кор. 14: 38). 

Таким образом, впервые на русском языке и его почве осуществлено фундаментальное исследование развития понятия “свободы” во всемирно-историческом масштабе. При этом в частностях анализа русская мысль впервые поднимается на мировой интеллектуальный уровень, а в синтезе общего, особенного и единичного превышает его. Являясь в таком качестве крупнейшим интеллектуальным событием со времени Гегеля. А вместе с тем и практическим инструментом для определения конечной или бесконечной перспективы дела… Уточняю. Люди умные, то есть не ограниченные инерцией “убеждений”, предметным и корпоративным(стадным) “мышлением”, начинают управление своим будущим с Ревизии способов и средств, в которых они полагают гарантии последнего… И такая ревизия сделана! Однако, я - один! 
У меня нет редакции и штата технических сотрудников, как это должно быть у человека, который сделал “работу” (говоря только формально) за все Отделение общественных наук Академии наук СССР и России! Многие годы я вел исследование на свои средства, теперь исчерпанные. Сейчас, когда работа находится в стадии технического завершения, я не могу одновременно зарабатывать деньги и удерживать с предельной концентрацией внимания огромный формулируемый материал. Попытки обратить внимание на значение работы (всеобъемлющего характера, относительно которой известная “атомная” записка Сталину – мелочь) в среде лиц причастных к различным слоям “власти” здесь, по месту жительства, встречены с абсолютным безразличием! “ Не понимаю!” – полагают достойным ответом “здравого смысла” на полоумные предложения!? Я преодолел фантастическое сопротивление исследуемого материала, массу подлостей, другие преграды разного рода, но преодолевать выше указанную пустоту у меня уже нет личной необходимости. Компьютер с трудом нашел на время, и вот-вот заберут. В ближайшее время реально выселение из квартиры… Одним словом – караул! Поэтому я обращаюсь к Вам с последней надеждой: среди ваших обширных контактов должны быть люди, которые духом водятся…И они, возможно, примут участие в качестве спонсоров или окажут содействие в получении беспроцентной ссуды, иной какой милостыни, которая позволит не голодать настоящим образом, а подготовить к публикации достойную вещь здесь, на российской почве. Если таковых нет, и все одинаково озабочены текущими на них и в них “интересами”, что ж, я сделал все возможное для того, чтобы привлечь их внимание к их безопасности… Поэтому я могу снять последнее обязательство здесь перед своей совестью. Хватит искать душу в камнях! И прошу Вас, не молчите!

Список литературы

1.Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.Т.42, с.141.Далее ссылки на это издание даются в тексте: первая цифра в скобках обозначает том, вторая – страницу. 
2.Б. С. Соколов, Р. С. Карпинская. Предисловие. В кн. Круть Н. В., Забелин И. М. Очерки истории представлений о взаимоотношении природы и общества. - М.: Наука, 1988, с.5 
3. Ю.В.Сачков. Проблема духовного и основной вопрос философии.// Природа.1989. № 6, с.9 
4. Восточно-Сибирская правда.12.12.02г. 
5. О. Попцов. “Радио России”. 18.12.04 г.// “Кто мы и куда идем?” Материалы “круглого стола”. Рабочий класс и современный мир. 1990 № 4,5. См. так же. Известия ЦК КПСС. 1991, № 4, с. 13-16
6. С.В.Оболенская. “История повседневности” в историографии ФРГ.// Одиссей. Человек в истории.1990. – М.: Наука.1990, с.190,191
7. М.Конашев. Век ХХ и мир.1990.№ 1, с.8 
8.Наука и религия. 1989 № 6, с. 6 
9.Ленин В.И.Соч. 4-е изд.Т.6, с.66-67 
10.Известия. 3.07.04г., с.3 
11. Маркс К. Теории прибавочной стоимости(4-й том “Капитала”).Ч.1. М.:Политиздат.1978,с.279 
12. Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас: (Очерки по истории философии и культуры). - М.:Политиздат.1991, с.67 
13. Г.Лилье. Цит. по Соловьев Э. Ю. Прошлое... с.64 
14. Социологические исследования.1990.№ 2,с.107 
15. О.Платонов. Грех перед народом. Советская Россия. 11.11.90г., с.4 
16.Овинников Р.С. Зигзаги внешней политики США. От Никсона до Рейгана. – М.: Политиздат. 1986, с.21 
17. Г. Павловский. Век ХХ и мир.1988. № 4, с. 35, 36 
18. Петров Ю.В. Диалектика субъекта и объекта в научном познании.// Проблемы методологии науки.-Иркутск.:Изд-во Иркут. ун - та.1984,с.7 
19. Маркс. Философия. Современность. - М.: Политиздат.1988,с. 172 
20. Анджей Бжески. Родина. 1989. № 11, с. 27 
21. Т.Окулова. Наше наследие.1988.№ ІІ, с,23 
22. К.Мироу, Г.Маурер. Паутина власти. Международные картели и мировая экономика. Пер. с англ.-М.: Прогресс.1984, с.136-137 
23. Шербатской Ф.И. Избранные труды по буддизму. - М.: Наука.1988, с.139 
24. А.А.Гусейнов. Новое мышление и этика. В кн. Этическая мысль: Научно – публицистические чтения. – М.: Политиздат.1988,с.13 
25. К.Маркс, Ф.Энгельс. Немецкая идеология.-М.: Политиздат.1988, с.43 
26. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет.- М.1971,с.357 
27.К.Маркс, Ф.Энгельс. Немецкая идеология... с.43 
28.Эразм Роттердамский. Философские произведения.- М.:Наука.1987, с.107 
29. В.Путин. РТР. “Зеркало”.28.02.04г. 
30. Гусейнов А.А., Иррлитц Г. Краткая история этики.-М.: Мысль.1987, с.286-287 
31. СТС. “Поворот событий”.9.10.05г. 

Понятие – это высшее в мышлении, однако у нас “понятие” получило негативный смысл. Вот, что, например, говорит Лилия Шевцова, член научного совета Московского центра Карнеги: “Выбирая между верховенством закона и жизнью “по понятиям”, власть предпочла последнее”. (Известия, 26.10.04г., с.4) Дело в том, что если наш комментатор того, “Как дело Ходорковского изменило Россию?” человек, то в этом “случае” и она должна жить по понятиям. “Дурной человек есть неистинный человек, то есть человек, который ведет себя несоответственно своему понятию, или своему назначению. Однако ничто не может существовать совершенно лишенным тождества понятия и реальности. Даже дурное и неистинное существует лишь постольку, поскольку его реальность каким-то образом и в какой-то мере соответствует его понятию”. 

“Русское мышление особенно возмущало положение Гегеля, что разум и реальность тождественны; положение, названное В. Майковым вершиной нежизненной мудрости и против которого выступил Огарев, возразивший, что не все, что реально, разумно; разумность только должна стать реальностью. Критика Гегеля в русской философии длилась весь XIX век и сама собой продолжалась в диаспоре на Западе. Всю эту критику С. Франк обобщает несколькими характерными предложениями; по его мнению, Гегель способен познать в мире все, за исключением одной вещи, а именно царствующей в мире (России – В.Т.)глупости, другими словами, его стихийности и беспорядочности, которые, в конце концов, совпадают с мировым злом” (Мацейна А. Происхождение и смысл философии (пер. с литовского). В кн. Историко-философский ежегодник. 1993.–М.: Наука. 1994,с. 289). 

Первая отличительная черта понятия – всеобщность. Вот уж где, действительно, “камень преткновения” для мысли! Что не российских представителей власти – это точно. Дело в том, что “знаком качества” последних в современной России служит их повсеместная характеристика как высокообразованных и высокопрофессиональных специалистов. Они “стали всем”: утверждают communis – смысл..., сулят выгоды..., подводят итоги..., выражают тревогу..., предотвращают угрозы..., прогнозируют..., обсуждают..., выступают экспертами..., дают уроки..., проявляют заботу..., воспитывают…, защищают..., одним словом – спасают... Дела могли быть вполне благородные, если бы не было известно: “Кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя “натыкаться” на эти общие вопросы. А натыкаться на них слепо в каждом частном случае, значит, обрекать свою политику на худшие метания и беспринципность” (Ленин В.И. Полн. собр. соч.т.15, с.368). Общие вопросы Меры бытия, но их синтез (идея) практически и теоретически недоступен для анализа предметно ограниченных специалистов. На это указал еще А.И.Герцен в актуальной до сих пор статье “Дилетанты и цех ученых”, где писал: “Специалист знать не хочет всеобщего; он за самобытность принимает всякую дробность и частность. Специалист может дойти до каталога (“системы”– В.Т.), но никогда не дойдет до внутреннего смысла, до... понятия, до истины, наконец. Темный хаос случайностей стережет его везде и увлекает его в болотистую тину”. (Герцен А.И. Собр., соч., в 30-и т.-М.1954,т.3,с.59)) Тину предметной ограниченности исполнителя... А в таком “качестве” все количество специалистов имеет Одно социальное лицо. И безразлично, будет ли это рабочий, ученый, менеджер..., они, объекты методов современного Управления их общими, особенными и единичными потребностями жизни... При этом идеи последнего, оборачиваются в их сознании обывателей (относительно общего движения мира), идеалами их существования и, что хуже некуда в нашем случае – всей страны... 

32. С.В.Энгельгардт (Ольга N). Природа.1987. № 5, с.126 
33. Михаил Дубровский. Одиночное плавание. Поиск.1991.№ 6, с.6 
34. С.Бэклюрс. Знание-сила.1990.№ 2, с.73 
35. Коммунист.1987.№ 7,с.26 
36.Ключевский В.О. Сочинения. В 9-и т. Т.III. Курс русской истории. Ч.III.-М.:Мысль.1988, с.63,64 
37. Письмо вел. Кн. Александра Михайловича к НиколаюII, от 25 декабря 1916г. – 4 февраля 1917г.// Щит и меч.1990.№.13,с.12 
38. В. Рыжков. Радио “Эхо Москвы”.7.10.06г. 
40. Э.Поздняков. Формационный и цивилизационный подходы. Мировая экономика и международные отношения.1990.№ 5, с.55 
41.Поиск.1990.№ 43, с.4 
42. Адам Шафф. “Белые пятна” современного социализма. Рабочий класс и современный мир.1990.№6,с.22-23 
43. Эхо... 1.07.06г. 
44. Ю.Корчагов. Азия и Африка сегодня.1988.№ 5, с.42
45. С.Степашин. Радио “Эхо Москвы”. 24.12.05г. “В круге света”. 
46. Д.Е.Фурман Там же. 29.12.06г. ”Власть”. 
47. А.Дворкович.Там же.20.05.06г. 
48. До воли и после. Современная Россия. Ред. - составитель В. Андреев. - Киев.1875,с.212-213. Нумерация страниц сборника не сквозная, а по разделам. 
49. Зеленин И. Е. Совхозы в первое десятилетие Советской власти(1917-1927гг.). - М.:Наука.1972,с.99-100 
50.Ж.Ж.Соломон. Цит. по Ким М.П., Есоков В.Д. Природа, общество, наука.// Общество и природа. - М.: Наука.1981, с.43 
51.Бизнес Мост.2002. № 7(38), с.3 
52. Овинников Р.С. Зигзаги внешней политики США. От Никсона до Рейгана. – М.: Политиздат. 1986, с.294 
53. Природа.1877, кн.1, с.13 
54. А.Ф.Лосев. Родина.1989.№ 10, с.96 
55. Т.И.Заславская. Наука в СССР. 1987. № 5,с.115 
56. Кирсан Илюмжинов. Президент – миллиардер? АиФ.1993. № 11,с.3 
57. Труды по истории науки в России / В.И.Вернадский. – М.:Наука.1988, с.341 
58. Современная Россия. – Киев.1875, с.111 
59.Словарь русского языка XVIII века. Вып.6-й.- Л.:Наука.1991,с.230 
60. М.К.Мамардашвили. Наше наследие.1988.№ III, с.23. 
61.А.Д.Сухов. Цит. по Н.А.Чистякова. История отечественной философии. В сборнике материалов Всесоюзной конференции “Методологические и мировоззренческие проблемы истории философии” в Москве 16-18 сентября 1986г. – М.: Наука.1988, с.220 
62. М.Неручев. Сельскохозяйственные письма из-за границы.// Сельское хозяйство и лесоводство.1867, февраль, с.61 
63.Ключевский В.О. Сочинения. В 9-и т.Т. 9, с.349 
64. Ключевский В.О. Там же. Т.3, с.338 
65. Терещенко А. Быт русского народа. – СПб. 1848, ч.1, с.144 
66. Добролюбов Н.А. Собр. соч.-М.1987,т.2,с.108 
67. Современная Россия. - Киев.1875, с.488. 
68. Восточно – Сибирская правда. 19.06.93г., с.14 
69. Герцен А. И. Доктор, умирающий и мертвые. Проза. - М.:Современник.1985,с.441-442 
70..24,27 
71. Грин Гринов. Пьяница проспится, а дурак – никогда. СМ-Номер один. 1.11.97г., с.4 
72. Словарь русского языка XVIII века. Вып. 6-й. – Л.:Наука.1991, с.116 
73. Зинченко В.П. Международная жизнь.1990.№ 2,с.55 
74. Г.А.Антипов, А.Н.Кочергин. Проблемы методологии исследования общества как целостной системы. – Новосибирск.1988, с.120 
75. Комсомольская правда.18.03.99г., с.4 
76. Радио “Маяк”. 25.03.01г. 
77. Дружинин Н.М. Избранные труды. Кн. 2-я.: Социально-экономическая история России. – М.:Наука.1987, с.99
78. Каблиц И.И.(И.Юзов). Интеллигенция и народ в общественной жизни России. С.-Пб. 1886, с.57-58 
79.М.Гонапольский. Радио“Эхо Москвы”. 27.04.07г. 
80. М.К. Мамардашвили. Наше наследие.1988.№ III, с.25 
81. Евдокия Гаер, заместитель председателя Государственного комитета России по социально – экономическому развитию Севера, генеральный секретарь Международной лиги малочисленных народов. Восточно-Сибирская правда. 3.10.92г., с.5 
82. И.В.Киреевский. Критика и эстетика.- М.1979, с.285-286 
83. Громыко М. М. Традиционные нормы поведения и формы общения русских крестьян XIX века.- М.:Наука.1986,с.113 
84. М.М.Громыко. Природа и человек.1989.№ 5, с.26 
85. А.Рябов. Отверженные? Дальний Восток.1989.№ 6, с.139 
86. Громыко М. М. Традиционные нормы…с.105 
87. М.М.Громыко. Природа и человек.1989.№ 5, с.25-26 
88. Современная Россия.- Киев. 1875,с.11 
89. Черкасов А.А. Записки охотника Восточной Сибири. – М.: Физкультура и спорт.1990, с. 
90. Словарь русского языка XVIII века. Вып. 6-й, с. 56 
91. Энгельгардт А.Н. Из деревни.12писем.-М.,1987,с.275 
92. А.Н.Энгельгардт. Цит. по Л.Бадалян.1918год - истоки монополии власти? Знание- сила.1989.№10-11,с.23 
93. Маркиз де Кюстин. Николаевская Россия.-М.: Терра.1990,с.210 
94. Полное Собрание Законов Российской Империи. - Спб.,1830, т.35. № 27380 
95. Радио “Маяк”.8.01.07г. “Гость в студии”. 
96. Чернышевский Н.Г. Пол. собр. соч. в 15-ти Т.- М. 1939-1953гг., т.IV, с.882 
97. Феликс Разумовский. Лехаим.2005.№ 8, с.15 
98. Радио “Эхо Москвы”. 17.09.06г. “Родительское собрание”. 
99. Эхо… 5.02.06г. 
100. Эхо... 7.01.07г. “Родительское собрание”. 
101. Эхо…1.10.06г. 
102.Эхо… 16.07.06г. 
103. А. Мигранян. Обоснованные и необоснованные исторические параллели. Мировая экономика и международные отношения. 1989. № 7, с. 81 
104. Н. Комлев. Пишкек – как много в этом звуке. Неделя. 1990.№ 45,с.4 105. Белоконский И.П. Земство и Конституция. – М.: Образование.1910, с. 63 
106.Всемирное писание: Сравнительная антология священных текстов / Под общ. ред. проф. П.Гуревича; Пер. с англ. – М.: ТЕРРА – Книжный клуб; Республика.2001, с.418 
107.Белоконский И.П. Земство..., с. 62-63 
108. Г.Шахназаров. Обновление идеологии и идеология обновления. Коммунист.1990.№ 4, с.51 
109. И.Охлобыстин. Эхо… 2.03.07г. 
110. Комментарий. В кн. Константин Багрянородный. Об управлении империей. – М.: Наука.1989, с.428 
111. Ключевский В.О. Там же. Т.3, с.340 
112. Радио “Эхо Москвы”. 18.06.06г. “Говорим по-русски”. 
113. Антонов М. Родина.1989.№12, с.70 
114. Радио “Эхо Москвы”. 14.09.06г. 
115. М.Малов. Цит. по А. Абдуллин. Правда.19.06.89г. 
116. А.Н.Привалов. Радио “Эхо Москвы”.28.03.06г. 
117. Словарь русского языка XVIII века, с. 122 
118. М.С.Горбачев. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 25 – 26 июня 1987 года, с.12 
119. А.Денисов. Коммунист.1990.№ 8, с.111 
120. Эхо… 7.05.07г. 
121. Маркс К., Энгельс Ф. Письма о “Капитале”.-М.: Политиздат.1986, с.115 
122. Гегель. Сочинения. Энциклопедия философских наук, т. 1. Логика. Под ред. А.Деборина и Н.Карева. – М. – Л., 1929, с. 214
123. В.Э.Петровский. Об исторических пределах капитализма. Рабочий класс и современный мир.1989.№ 6, с.78-79 
124. Маркс К., Энгельс Ф. Письма о “Капитале”. – М.: Политиздат.1986, с.129 
125.Форунатов.Вступительная статья. В кн. Итоги экономического исследования России (по данным земской статистики) т.1. Крестьянская община. - М.1892, с. XII
126. Личков Б.Л. 1945г. Цит. по Лано А.В.. Смыслов А.А. В.И.Вернадский – основоположник биогеохимии. В кн. Вернадский и современность. – М.: Наука. 1986,с.126 
127. Ю.Свиряжев. Научное наследие Зубра. Наука и жизнь. 1988. № 2, c.71 
128. Кураев В.И., Лазарев Ф.В. Точность, истинность и рост научного знания.- М.: Наука. 1988, c.131 
129.Хайдеггер М.Основные понятия метафизики. Вопросы философии.1989. № 9, c. 128 
130. Чаадаев П.Я.В кн.Россия глазами русского:Чаадаев.Леонтьев.Соловьев.- С.-Пб.: Наука.1991,с.64-65 
131. Коммунист.1989. №4,с.23 
132. Коммунист.1987.№7,с.66 
133. Комсомольская правда: Иркутский компас покупателя. 16.06.05г.,с.4 
134. Протоиерей К.Копейкин. Фома.2005.№ 8, с.21 
135. Гегель. Сочинения. Т.III. Энциклопедия философских наук. Ч.III. Философия духа. – М.1956, с.187 
136. В.А.Кременюк. Конец или начало истории? США – ЭПИ.1990.№ 5,с.57 
137. Д.Рогозин. НТВ. “Намедни”. 1.02.04г. 
138. Эхо ... 4.02.07г. 
139. Егорова-Гантман Е.В., Плешаков К. В. Концепция образа и стереотипа в международных отношениях. Мировая экономика и международные отношения.1988.№12,с.30 
140.А.Угланов. За блеском алмазов. АиФ.1992.№ 35, с.5 
141. Тульвисте П.Э. Типы мышления и традиционные занятия. В кн. Культура народностей Севера: традиции и современность. – Новосибирск: Наука. 1986, с.103 
142. Молодой коммунист. 1989.№ 11, с.17 
143. Э.Поздняков. МЭ и МО.1990.№ 5, с.60 
144. А.Я. Гуревич. К читателю.// Одиссей. Человек в истории.1989. – М.: Наука.1989,с.9 
145. Беляев М. Новые течения в психологии и педологии. Иркутск.1925, с.4- 6
146. Тудор Марин. Личины сильных мира его – вчерашние и сегодняшние. Горизонт.1989.№ 7, с.67 
147.Corpus areopagiticum: О божественных именах / Пер.Л.Н.Лутковского// Общественная мысль: Исследования и публикации. Вып. ІІ. - М.: Наука.1990,с.181 
148. Л.В.Поляков. Из двух эпох: русская философия права и социальная реальность. (Круглый стол редакции). Социологические исследования.1990.№ 3,с.31 
149.Максименко В.И. Рабочий класс и современный мир.1988.№6,с.130
150.Энгельман И.О. О приобретении права собственности на землю по русскому праву. С-Пб.1859, с.ХХΥІІІ –ХХХ. 
151. Об едином хозяйственном плане: (Работы 1920-1922 годов)/ С. И.Гусев, А.М.Кактынь, Г М.Кржижановский, Л.Н. Крицман. - М.: Экономика, 1989, с.160,161 
152. И.Цветков. Меры к охране охотничьего хозяйства. В кн. Охота. (Сборник краеведения и охоты).- Самара.1925, с.101-112 
153. О.Платонов. Грех перед народом. Советская Россия. 11.11.90г., с.4 
154. Моргулис М.Г. И.Г.Оршанский и его литературная деятельность.-СПб.1901, с.26,28 
155. . Юзов И. Социологические очерки. Основы народничества. - С.Пб.1882,с.228-229 
156. А.Вишневский. Состояние общества. Социальные регуляторы. Человек. Коммунист.1989.№ 4, с.27-28 
157. Белла Р., и др. Привычки и нравы. Индивидуализм и служение обществу. США-ЭПИ.1987.№9, с.86 
158. Эндрю Уилсон. Введение. В кн. Всемирное писание: Сравнительная антология священных текстов / Под общ. ред. проф. П. Гуревича; Пер. с англ.- М.: ТЕРРА – Книжный клуб; Республика, 2001, с.12 
159. Юзов И. Социологические очерки. Основы народничества С.-Пб.1882,с.277 
160. Ивин А. Определение и классификация понятий. Политическое образование.1989.№ 13, с.107 
161. ОРТ. “Пять вечеров”. 20.09.04г.
162. Ключевский В.О. Сочинения. В 9-ти т. Т.3. Курс русской истории. Ч.3.- М.: Мысль.1988, с.224 
163. А. Панкин. Работа на перестройку. Век XX и мир.1988. №4,с.26 
164. Культура.19.01.06г. 
165. О. Попцов. ТВЦ. 23.11.05г. 
166. В.Кривошеев. Коммунист.1990.№ 8, с.111-112 
167. Н.Наумова. Переходный период. Коммунист.1990.№8, с.8 
168. Адам Шафф. “Белые пятна” современного социализма. Рабочий класс и современный мир.1990.№ 6,с.22-23
169. Цит. по Р.У.Девису. Коммунист. 1990.№ 8, с.78 
170. Ю.Корчагов. Азия и Африка сегодня.1988.№ 5, с.42
171. Поляков Л.В. Сталинизм в контексте исторического прогресса. Социологические исследования.1989.№6, с.50 
172. М. Смирнов. Радио России. “От первого лица”. 7.11.97г. 
173. Коммунист.1989.№ 15, с.78-79 
174. В.Старцев. Апрельский поворот. Поиск.1991.№ 16, с.7 
175. Коммунист. 1990.№ 4, с.20 
176. С.Кара-Мурза. Здравый смысл или... погибель. Литературная газета. 9-15 июня.2005г. 
177. РТР. “Вести-подробности”.27.06.05г. 
178. Д.Рогозин. ТВЦ. 11.07.05г. 
179. А. Федорычев. Известия. 22.09 04г., с.6 
180. А. Кива. Как понимать президента? Литературная газета.9-15июня.2004г. 
181. Огонек.1989.№ 24,с.19 
182. Ленин В.И. Соч.4-е изд. Т.1,с.186-187 
183.Б.Н.Шапталов. Маргиналы и социализм. Рабочий класс и современный мир.1990.№ 6, с.169 
184. Радио “Эхо Москвы”. 25.02.06г. Новые известия. 27.02.06г. 
185.Г. Батыгин. Свобода и собственность. Менеджер.1989.№ 4,с.6 
186. В. Топоров. Наше наследие. 1988. № IY,с.51 
187. АС Байкал ТВ. “Новости”. 25.10.05г. 
188. Г.Прохорова.ТК “Культура”. “Апокриф”. 9.11.05г. 
189. Маркс К., Энгельс Ф. Письма о “Капитале”.-М.: Политиздат.1986, с.84 
190. ЧуковенковЮ.А. Антропологическая проблематика до никейской патристики (по сочинениям греко-язычных апологетов). В кн. Историко-философский ежегодник.1993.-М.:Наука.1994,с.45 
191. К.Маркс, Ф.Энгельс. Немецкая идеология. - М.: Политиздат.1988, с.43 
192. Новый мир.1989.№ 7,с.210 
193. Харви Кокс. Религия в мирском граде. В кн. Социально – политическое измерение христианства: Избранные теологические тексты ХХ в. (Переводы). Сост. С.В.Лёзова и О.В.Боровой. - М.: Наука.1994,с.391 
194. . В.А.Красильщиков, В.М.Ширкин. Человек и технический прогресс в концепциях французских “новых правых”. Рабочий класс и современный мир.1988. № 3,с.169 
195. Радио “Эхо Москвы”.6.02.06г. “Разворот” 
196. Радио “Эхо Москвы”. “Выхода нет”. 23.04.06г.
197. С.Кара-Мурза. Здравый смысл или... погибель. Литературная газета. 9-15 июня.2005г. 
198. В.Симонов. Джинсовое поколение. Комсомольская правда. 29.04.88г. 
199. Маркс. Философия. Современность. - М.: Политиздат.1988,с.366 
200. К.Д.Воробьев. Дневники. Записные книжки. Письма.// Наше наследие.1988. № V, с.109 
201. Собеседник.1989.№ 24, с.6 
202. Ю.Колесников. Матросская тишина. Восточно-Сибирская правда. 15.09.90г. 
203. Э.Миронова. Диктатура страха. Почему тяжкие преступления подчас остаются безнаказанными.// Достоинство. 3-9 октября 1994г. № 22, с.12 
204. А.Слинько. Горячий защитник свободы. Наследие Н.К.Михайловского в контексте истории. Коммунист.1990.№10,с.98 
205. Л.Н.Толстой. Собр. соч. в 22-х т. Т.21. Дневники.1847-1894.-М.: Художественная литература.1985, с.386 
206. С.В.Лёзов. Введение. В кн. Социально-политическое измерение христианства: Избранные теологические тексты XX в. (Переводы). – М.: Наука.1994, с. 5. 207. Л.Н.Толстой. Там же. - М.,1983, т.16,с.107 
208. Тайлор Э.Б. Первобытная культура: Пер. с англ. – М.: Политиздат.1989, с.217 
209. Э.Поздняков. Формационный и цивилизационный подходы. Мировая экономика и международные отношения.1990.№ 5, с.49 
210. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.15, с.368 
211. Б.Олейник. Пиша “сало” с заглавной. Советская культура. 16.12.89г. 
212. Литературная газета. 20 – 26 декабря 2006г. 
213. НТВ.” Сегодня “.5.09..05г. 
214. Ленин В.И., т.45,346 
215. А. Чубайс. РТР. “Зеркало”. 24.08.97г.
216. Путин В.В. Послание... Российская газета. 26.04.05г.
217. ТВЦ. “Момент истины”. 30.10.05г. 
218. А. Швейцер. Восток - Запад. Исследования. Переводы. Публикации.- М.:Наука.1988,с.205 
219. Г.Павловский. Человек имеет право…Век XX и мир.1988. № 4, с.43 
220. Д. Медведев. Эксперт.2005.№ 13,с.74 
221. Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас…,с.335 
222. В.П.Аксенов. ТВЦ. “25-й час”. 9.12.05г. 
223. Д. Медведев. Там же, с.74 
224. Э.Обминский. Международная жизнь.1990.№4,с.18 
225. ТВ “Культура”. “Что делать”.11.12.05г. 
226. Ключевский В.О. Сочинения. В 9-ти т. Т. 9. Материалы разных лет. - М.: Мысль.1990, с.349 
227. Е.Альбац. “Эхо Москвы”.25.03.07г. 
228. Ленин В. И. Соч. Изд. 4-е, т. 38, с.170 
229. Арно Кёрниг. Новое время.1989.№50, с.2 
230. ЯблоковА.В. Международная жизнь.1990.№ 2, с.41 
231. М.Гефтер. Живое мертвое. Знание – сила.1990.№ 7,с.14 
232. Е.Альбац. Радио “Эхо Москвы”.5.02.06г. 
233. Питер Олдрич. Цит. по Н.Мичурина. Иностранные инвестиции: нам хочется, а им колется… (Материалы семинара “Роль регионов в условиях переходного периода” 4-6 августа 1997г. Утулик-Иркутск).// Что почем. 19.08.97г., с.7 
234. ТВЦ. “Момент истины”. 29.05.05г. 
235. Б. Немцов. ОРТ. “Час пик.” 25.06.98г. 
236. РЕН ТВ. “Неделя”. 19.11.05г. 
Свернуть